spaniel90100 | And simple truth miscalled simplicity

Уважаемые читатели,
в последнее время мне приходится довольно много наблюдать, как широкая публика не верит своим глазам, а верит авторитетам, и как при этом авторитеты могут ошибаться или намеренно искажать правду...

Общая картина получается довольно безрадостная. Примерно по знаменитому сонету Шекспира:
And right perfection wrongfully disgraced,
And folly, doctor-like, controlling skill,
And simple truth miscalled simplicity…
(«простую правду ошибочно называют наивностью…»)

Вот, кстати, свежий пример просто-таки буквального осуществления последней фразы.
Юзер

dims12, отрицая типологию Афанасьева, написал мне: «Разве Вы не видите, как СЕРЬЁЗНО, ПО-ВРОСЛОМУ устроены элементарные частицы и как несерьёзно и по-детски устроены психики по Афанасьеву? Классификация Афанасьева -- это вот такой детский незамысловатый рисуночек. Им можно умиляться, но ни в коему случае не принимать всерьёз...» (http://sapojnik.livejournal.com/1013228.html?thread=94698220#t94698220)

(Разумеется, этот пример наглядно подтверждает не только Шекспира, но и саму типологию: по Афанасьеву, предпочтение сложных объяснений простым является характерной приметой одного из четырех типов мышления, и именно скептического.)

Но и принять типологию Афанасьева – это еще далеко не всё. Потому что очень многие из тех, кто вроде бы принял ее, пользуются ею не для того, чтобы осознать свои проблемы и компенсировать их, а для того, чтобы польстить себе и приписать себе другой психотип, имеющий не эти проблемы, а совсем другие. (Без проблем не бывает.)
Представьте себе «специалиста» по типологии Афанасьева, которому люди доверяются и полагаются на его рекомендации, а его задача при этом – не столько помочь им разобраться в их проблемах, сколько не дать им разобраться, что он обманывает их относительно своего психотипа…

У меня есть примеры, не один и не два, но приберегу их для другого раза. А сейчас скажу только, что в этой ситуации лучшим выходом мне представляется – научить широкую публику типологии Афанасьева.
Когда-то я считала иначе, но сейчас полагаю, что этот вариант самый лучший.
Да, пусть типированию научатся все, как сейчас все умеют читать (хотя одни читают по книге в день, а другие по книге в год).
И пусть выступление добродушного нерешительного человека, с запинками читающего речь по бумажке и называющего себя «сократом» (сравните с настоящими «сократами»: http://www.psychotype.info/photo/sokrat_vlehf/19),
или упитанного солидного бонвивана, называющего себя «газали» (сравните: http://www.psychotype.info/photo/gazali_ehvlf/8),
или энергичного бизнесмена и яхтсмена, называющего себя «андерсеном» (http://www.psychotype.info/photo/andersen_ehlvf/4) –
вызывают не почтительное молчание, а дружный хохот аудитории.

А чтобы научиться типировать других, нужно правильно определить себя, и прежде всего – свою третью функцию. Это сопряжено с некоторым преодолением, может быть даже шоком. Но потом, привыкнув, человек узнает очень многое и о себе, и о мире, и уже не станет объектом лжи и манипуляций.
Я пока не готова в открытом интернете обсуждать свою Третью функцию. Но с тем большим уважением отношусь к тем, кто готов открыть свою (конечно, реальную, а не мнимую). Вот очень достойный пример, кто не читал - прочтите: http://afanasiev-club.livejournal.com/12591.html

Я по-прежнему полагаю, что не следует ПУБЛИЧНО типировать живых людей, не высказавшихся о своем психотипе. (Кто бросит в меня камень за вышеизложенное обсуждение юзера-скептика – будет прав. Mea culpa, бросайте :) ) Однако как только человек высказался о своем психотипе – он открывается для самого широкого обсуждения. И ничто не мешает нам типировать исторических персонажей, уже окончивших свой земной путь.

Широкое обсуждение и консенсус – вот что нужно. Иначе мы так и останемся с «Один специалист сказал одно, другой специалист сказал другое, а мы люди простые и всё равно не можем знать правду».
Можете!
Правда проста, и мы вас научим. Станете специалистами сами.
Типирование – увлекательнейшая головоломка, где правильный ответ только один. Надо учесть все детали - и паззл должен сложиться. И все правильные ответы совпадут.
Давайте же начнем играть.
Выходите из шкафа, кто уже умеет играть в эту игру, и присоединяйтесь, кто хочет научиться.
_____________________________________________________________________________
Итак, что вы можете сказать об авторе этого письма и его психотипе?

Если вы можете назвать не весь порядок функций, а только некоторые - назовите эти некоторые.
Попробуйте обойтись без посторонней информации, используя только ту, что дана здесь.

Это был врач и организатор больниц, очень известный и уважаемый.
Дело происходит в 19 веке. Вот что он пишет жене:

"Милая Саша, пишу тебе от Лизы, которая сбирается в С.-Петербург, но которой я отсоветываю; не знаю, послушается ли.
Н.П.Волков, спасибо ему, распорядился прекрасно, так что тарантас уже нанят и я сегодня же часов в 7-8 вечера отправляюсь далее с Сохраничевым. Поблагодари от меня г. Волкова.
Отъезжаю от Иноземцева, отобедав у Павла Петровича.
Дорогу, слава Богу, сделали порядочно и чрезвычайно спокойно в семейном отделении. Один болтун только, который, несмотря на свои 50 лет, толковал только о девках и пакостях, надоедал мне по милости Витгенштейна, который его затащил к нам.
Прощай, береги себя, будь здорова, целую детей. Благословляю и целую вас всех. Твой."

Выдвинув версию, Вы не обязаны со мной соглашаться - я тоже человек и могу ошибаться. Переубедите меня! Но аргументированно.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

dims12.livejournal.com

Это я

dims12. Действительно, отношусь к типологии Афанасьева скептически. Действительно, не по причине того, что проверял её, а по причине её, как мне кажеся, неадекватной простоты.

Типологию элементарных частиц я привёл просто для примера. Напомню, что элементарные частицы -- это самые простые частицы нашей реальности, просто по своему определению. Поэтому, поверить в то, что человеческая психика, которая состоит из неимоверно огромного числа взаимодействующих частиц и частей, может быть содержательно классифицирована более просто -- для меня весьма затруднительно.

From:

spaniel90100.livejournal.com

Любой человек имеет право не верить во что угодно.
Например, мой сын когда-то говорил, что не верит в макароны.

Тем не менее, типология Афанасьева работает. В частности, спасибо за лишнее подтверждение: "Не по причине того, что проверял её, а по причине её, как мне кажеся, неадекватной простоты" - это и есть джентльменский набор Скептической Логики.

Первая и Четвертая Логики обычно в дискуссии не вступают (Четвертая иногда вступает, чтобы троллить, но это уже по ведомству Воли и Эмоции). А Вторая Логика не отмахнется от объяснения только потому, что оно "слишком просто".

From:

dims12.livejournal.com

> Тем не менее, типология Афанасьева работает.

Так в чём заключается её "работа"? В том, что любому собеседнику Вы можете сказать, что "это и есть джентльменский набор ХХХХХ"?

Может быть, по Вашей теории, я должен любой тезис встречать в штыки? Но это не так! Некоторые тезисы, я "неистово плюсую", к другим отношусь с сомнением. Есть множество вариантов!

То есть, если проверить типологию Афанасьева на мне, то она как раз не работает, ибо не имеет предсказательной силы.

> А Вторая Логика не отмахнется от объяснения только потому, что оно "слишком просто".

Я не отмахиваюсь от простых объяснений вообще. Но я отмахиваюсь от простых моделей психики. Слишком сложная штука, чтобы быть описаной такой "звёздочкой".

Кроме того, модель Аванасьева ещё и абсурдно-симметрична.

Смотрите, вот классификация цветковых растений:

Тут 19 классов и расположены они вовсе не веером, а более сложным образом.

То есть, психика человека, по-Вашему, устроена проще и элементарных частиц и проще цветов!

Абсурд!

From:

spaniel90100.livejournal.com

Абсурд, абсурд :)

And simple truth miscalled simplicity

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags