And simple truth miscalled simplicity
Dec. 17th, 2013 02:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
spaniel90100Уважаемые читатели,
в последнее время мне приходится довольно много наблюдать, как широкая публика не верит своим глазам, а верит авторитетам, и как при этом авторитеты могут ошибаться или намеренно искажать правду...
Общая картина получается довольно безрадостная. Примерно по знаменитому сонету Шекспира:
And right perfection wrongfully disgraced,
And folly, doctor-like, controlling skill,
And simple truth miscalled simplicity…
(«простую правду ошибочно называют наивностью…»)
Вот, кстати, свежий пример просто-таки буквального осуществления последней фразы.
Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dims12, отрицая типологию Афанасьева, написал мне: «Разве Вы не видите, как СЕРЬЁЗНО, ПО-ВРОСЛОМУ устроены элементарные частицы и как несерьёзно и по-детски устроены психики по Афанасьеву? Классификация Афанасьева -- это вот такой детский незамысловатый рисуночек. Им можно умиляться, но ни в коему случае не принимать всерьёз...» (http://sapojnik.livejournal.com/1013228.html?thread=94698220#t94698220)
(Разумеется, этот пример наглядно подтверждает не только Шекспира, но и саму типологию: по Афанасьеву, предпочтение сложных объяснений простым является характерной приметой одного из четырех типов мышления, и именно скептического.)
Но и принять типологию Афанасьева – это еще далеко не всё. Потому что очень многие из тех, кто вроде бы принял ее, пользуются ею не для того, чтобы осознать свои проблемы и компенсировать их, а для того, чтобы польстить себе и приписать себе другой психотип, имеющий не эти проблемы, а совсем другие. (Без проблем не бывает.)
Представьте себе «специалиста» по типологии Афанасьева, которому люди доверяются и полагаются на его рекомендации, а его задача при этом – не столько помочь им разобраться в их проблемах, сколько не дать им разобраться, что он обманывает их относительно своего психотипа…
У меня есть примеры, не один и не два, но приберегу их для другого раза. А сейчас скажу только, что в этой ситуации лучшим выходом мне представляется – научить широкую публику типологии Афанасьева.
Когда-то я считала иначе, но сейчас полагаю, что этот вариант самый лучший.
Да, пусть типированию научатся все, как сейчас все умеют читать (хотя одни читают по книге в день, а другие по книге в год).
И пусть выступление добродушного нерешительного человека, с запинками читающего речь по бумажке и называющего себя «сократом» (сравните с настоящими «сократами»: http://www.psychotype.info/photo/sokrat_vlehf/19),
или упитанного солидного бонвивана, называющего себя «газали» (сравните: http://www.psychotype.info/photo/gazali_ehvlf/8),
или энергичного бизнесмена и яхтсмена, называющего себя «андерсеном» (http://www.psychotype.info/photo/andersen_ehlvf/4) –
вызывают не почтительное молчание, а дружный хохот аудитории.
А чтобы научиться типировать других, нужно правильно определить себя, и прежде всего – свою третью функцию. Это сопряжено с некоторым преодолением, может быть даже шоком. Но потом, привыкнув, человек узнает очень многое и о себе, и о мире, и уже не станет объектом лжи и манипуляций.
Я пока не готова в открытом интернете обсуждать свою Третью функцию. Но с тем большим уважением отношусь к тем, кто готов открыть свою (конечно, реальную, а не мнимую). Вот очень достойный пример, кто не читал - прочтите: http://afanasiev-club.livejournal.com/12591.html
Я по-прежнему полагаю, что не следует ПУБЛИЧНО типировать живых людей, не высказавшихся о своем психотипе. (Кто бросит в меня камень за вышеизложенное обсуждение юзера-скептика – будет прав. Mea culpa, бросайте :) ) Однако как только человек высказался о своем психотипе – он открывается для самого широкого обсуждения. И ничто не мешает нам типировать исторических персонажей, уже окончивших свой земной путь.
Широкое обсуждение и консенсус – вот что нужно. Иначе мы так и останемся с «Один специалист сказал одно, другой специалист сказал другое, а мы люди простые и всё равно не можем знать правду».
Можете!
Правда проста, и мы вас научим. Станете специалистами сами.
Типирование – увлекательнейшая головоломка, где правильный ответ только один. Надо учесть все детали - и паззл должен сложиться. И все правильные ответы совпадут.
Давайте же начнем играть.
Выходите из шкафа, кто уже умеет играть в эту игру, и присоединяйтесь, кто хочет научиться.
_____________________________________________________________________________
Итак, что вы можете сказать об авторе этого письма и его психотипе?
Если вы можете назвать не весь порядок функций, а только некоторые - назовите эти некоторые.
Попробуйте обойтись без посторонней информации, используя только ту, что дана здесь.
Это был врач и организатор больниц, очень известный и уважаемый.
Дело происходит в 19 веке. Вот что он пишет жене:
"Милая Саша, пишу тебе от Лизы, которая сбирается в С.-Петербург, но которой я отсоветываю; не знаю, послушается ли.
Н.П.Волков, спасибо ему, распорядился прекрасно, так что тарантас уже нанят и я сегодня же часов в 7-8 вечера отправляюсь далее с Сохраничевым. Поблагодари от меня г. Волкова.
Отъезжаю от Иноземцева, отобедав у Павла Петровича.
Дорогу, слава Богу, сделали порядочно и чрезвычайно спокойно в семейном отделении. Один болтун только, который, несмотря на свои 50 лет, толковал только о девках и пакостях, надоедал мне по милости Витгенштейна, который его затащил к нам.
Прощай, береги себя, будь здорова, целую детей. Благословляю и целую вас всех. Твой."
Выдвинув версию, Вы не обязаны со мной соглашаться - я тоже человек и могу ошибаться. Переубедите меня! Но аргументированно.
в последнее время мне приходится довольно много наблюдать, как широкая публика не верит своим глазам, а верит авторитетам, и как при этом авторитеты могут ошибаться или намеренно искажать правду...
Общая картина получается довольно безрадостная. Примерно по знаменитому сонету Шекспира:
And right perfection wrongfully disgraced,
And folly, doctor-like, controlling skill,
And simple truth miscalled simplicity…
(«простую правду ошибочно называют наивностью…»)
Вот, кстати, свежий пример просто-таки буквального осуществления последней фразы.
Юзер
dims12, отрицая типологию Афанасьева, написал мне: «Разве Вы не видите, как СЕРЬЁЗНО, ПО-ВРОСЛОМУ устроены элементарные частицы и как несерьёзно и по-детски устроены психики по Афанасьеву? Классификация Афанасьева -- это вот такой детский незамысловатый рисуночек. Им можно умиляться, но ни в коему случае не принимать всерьёз...» (http://sapojnik.livejournal.com/1013228.html?thread=94698220#t94698220)(Разумеется, этот пример наглядно подтверждает не только Шекспира, но и саму типологию: по Афанасьеву, предпочтение сложных объяснений простым является характерной приметой одного из четырех типов мышления, и именно скептического.)
Но и принять типологию Афанасьева – это еще далеко не всё. Потому что очень многие из тех, кто вроде бы принял ее, пользуются ею не для того, чтобы осознать свои проблемы и компенсировать их, а для того, чтобы польстить себе и приписать себе другой психотип, имеющий не эти проблемы, а совсем другие. (Без проблем не бывает.)
Представьте себе «специалиста» по типологии Афанасьева, которому люди доверяются и полагаются на его рекомендации, а его задача при этом – не столько помочь им разобраться в их проблемах, сколько не дать им разобраться, что он обманывает их относительно своего психотипа…
У меня есть примеры, не один и не два, но приберегу их для другого раза. А сейчас скажу только, что в этой ситуации лучшим выходом мне представляется – научить широкую публику типологии Афанасьева.
Когда-то я считала иначе, но сейчас полагаю, что этот вариант самый лучший.
Да, пусть типированию научатся все, как сейчас все умеют читать (хотя одни читают по книге в день, а другие по книге в год).
И пусть выступление добродушного нерешительного человека, с запинками читающего речь по бумажке и называющего себя «сократом» (сравните с настоящими «сократами»: http://www.psychotype.info/photo/sokrat_vlehf/19),
или упитанного солидного бонвивана, называющего себя «газали» (сравните: http://www.psychotype.info/photo/gazali_ehvlf/8),
или энергичного бизнесмена и яхтсмена, называющего себя «андерсеном» (http://www.psychotype.info/photo/andersen_ehlvf/4) –
вызывают не почтительное молчание, а дружный хохот аудитории.
А чтобы научиться типировать других, нужно правильно определить себя, и прежде всего – свою третью функцию. Это сопряжено с некоторым преодолением, может быть даже шоком. Но потом, привыкнув, человек узнает очень многое и о себе, и о мире, и уже не станет объектом лжи и манипуляций.
Я пока не готова в открытом интернете обсуждать свою Третью функцию. Но с тем большим уважением отношусь к тем, кто готов открыть свою (конечно, реальную, а не мнимую). Вот очень достойный пример, кто не читал - прочтите: http://afanasiev-club.livejournal.com/12591.html
Я по-прежнему полагаю, что не следует ПУБЛИЧНО типировать живых людей, не высказавшихся о своем психотипе. (Кто бросит в меня камень за вышеизложенное обсуждение юзера-скептика – будет прав. Mea culpa, бросайте :) ) Однако как только человек высказался о своем психотипе – он открывается для самого широкого обсуждения. И ничто не мешает нам типировать исторических персонажей, уже окончивших свой земной путь.
Широкое обсуждение и консенсус – вот что нужно. Иначе мы так и останемся с «Один специалист сказал одно, другой специалист сказал другое, а мы люди простые и всё равно не можем знать правду».
Можете!
Правда проста, и мы вас научим. Станете специалистами сами.
Типирование – увлекательнейшая головоломка, где правильный ответ только один. Надо учесть все детали - и паззл должен сложиться. И все правильные ответы совпадут.
Давайте же начнем играть.
Выходите из шкафа, кто уже умеет играть в эту игру, и присоединяйтесь, кто хочет научиться.
_____________________________________________________________________________
Итак, что вы можете сказать об авторе этого письма и его психотипе?
Если вы можете назвать не весь порядок функций, а только некоторые - назовите эти некоторые.
Попробуйте обойтись без посторонней информации, используя только ту, что дана здесь.
Это был врач и организатор больниц, очень известный и уважаемый.
Дело происходит в 19 веке. Вот что он пишет жене:
"Милая Саша, пишу тебе от Лизы, которая сбирается в С.-Петербург, но которой я отсоветываю; не знаю, послушается ли.
Н.П.Волков, спасибо ему, распорядился прекрасно, так что тарантас уже нанят и я сегодня же часов в 7-8 вечера отправляюсь далее с Сохраничевым. Поблагодари от меня г. Волкова.
Отъезжаю от Иноземцева, отобедав у Павла Петровича.
Дорогу, слава Богу, сделали порядочно и чрезвычайно спокойно в семейном отделении. Один болтун только, который, несмотря на свои 50 лет, толковал только о девках и пакостях, надоедал мне по милости Витгенштейна, который его затащил к нам.
Прощай, береги себя, будь здорова, целую детей. Благословляю и целую вас всех. Твой."
Выдвинув версию, Вы не обязаны со мной соглашаться - я тоже человек и могу ошибаться. Переубедите меня! Но аргументированно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-17 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-18 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-18 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-18 04:52 pm (UTC)Вторая Воля, недостаточно ценящая свое умение "лидировать без давления", разруливать конфликты и находить решение любых проблем...
Основная проблема - меланхолия, переходящая в депрессию.
Терапия - всё, что поднимает настроение. В том числе общение с Карлсонами и игра в Карлсона (вы об этом писали).
(Важно: играть в такие игры лучше со 2 или 3 Эмоцией. 1 и 4 Эмоция могут этой игры не оценить или даже не простить.)
no subject
Date: 2013-12-18 05:35 pm (UTC)"1 Логика – мыслит глобально, стратегически, порождает идеи, стремится к простым решениям (иногда игнорируя при этом факты). Не любит обсуждений и споров. "
Первая половина - возможно, вторая - нет. Простые решения не люблю, обсуждения и споры люблю, особенно в юности любила, сейчас поднадоело. Тут у меня скорее вторая логика, по этой классификации.
"2 Воля – нормальная самооценка, спокойное и ровное отношение к людям, готовность к компромиссам. Легко меняет свои планы, перестраивается на ходу. Хорошо руководит, но не очень к этому стремится. Ценит и отстаивает свою и чужую свободу."
Пожалуй, пойдет.
"3 Эмоция – трудность выражения чувств, любовь к природе и животным."
Природу люблю очень, а вот хивотных никогда не имела и не особо хочется. "Погладить-да, а так нет".
"4 Физика – «лунная», статичная, аскетичная, интересующаяся материальным миром по минимуму."
Совсем нет, я люблю красивые вещи, очень люблю вкусно поесть, к аскетизму никак не склонна. Статичная - не знаю, что имеется в виду, но звучит непривлекательно, я люблю перемены, новые впечатления.
Дальше. "Основная проблема - меланхолия, переходящая в депрессию." - это верно, но многие о сбе так скажут, я думаю. Слишком общо.
"Терапия - всё, что поднимает настроение." - ну, это вообще тавтология.
Про Карсона не помню, чтоб писала, но собственно Карлсон мне представляется смешным, но чересчур эгоистичным персонажем. Читать про него хорошо, но общаться - увольте. Или вы что-то другое имели в виду?
no subject
Date: 2013-12-18 07:09 pm (UTC)2) При Второй Воле у человека больше шансов на общую гармонизацию - когда и Первая функция близка ко второй, и Четвертая не такая уж заброшенная. Это ответ на "люблю поспорить" и "люблю поесть".
3) Психотипов 24, и вы, судя по всему, четко относитесь именно к этому. Не к мизантропам-паскалям, не к Знающим Зайчикам - августинам, не к Жирным Жизнелюбам - дюма, не к Бодрым Боссам - наполеонам, и т.д. а именно к Печальным Повествователям - эйнштейнам.
4) "Статичная" физика:
а) умеющая долго оставаться в одной позе,
б) не любящая обсуждать процесс и задерживать процесс: включается ради результата и выключается после результата.
в) переключается между "да" и "нет", без полутонов и "оттенков серого" (в отличие от Динамической).
5) "Погладить да, а так нет" - думаю, это все-таки не называется "не люблю" :)
Не все люди внутри психотипа одинаковы, индивидуальность тоже бывает, разброс есть. Но вариант "ненавижу" в некоторых типах есть, а в вашем нету :)
6) "Статичная - не знаю, что имеется в виду, но звучит непривлекательно"
Наверно, вы правы, но я не вижу лучшего термина. Из четырех функций две у каждого из нас статичные или по Афанасьеву "результативные", а две динамичные или по Афанасьеву "процессионные".
В частности, 1 и 4 Физика могут долго стоять, или долго сидеть, или долго лежать, а для 2 и 3 это плохо выполнимо, им важно движение. 2 Физика вообще не выдерживает постельный режим, с температурой бежит мыть полы.
7) "меланхолия, переходящая в депрессию." - это верно, но многие о себе так скажут, я думаю. Слишком общо.
Верно, есть такая проблема, что одни и те же слова в разных устах означают разное. Когда пышная модная девица говорит "у меня депрессия", это не то же самое, что у голодного поэта...
Но, опять-таки, существуют целые типы, которые о себе просто такого никогда не скажут. У них совсем другие проблемы, а с оптимизмом всегда все в порядке.
8) "Терапия - всё, что поднимает настроение." - ну, это вообще тавтология.
Не совсем. Для кого-то другого терапия - это то, что поднимает самооценку. А Второй воле этого не нужно, у нее самооценка и так выше ватерлинии. А для кого-то еще терапией будут движение, тренировки и курсы подготовки к родам, а настроение у него и так выше ватерлинии...
9) "Про Карсона не помню, чтоб писала, но собственно Карлсон мне представляется смешным, но чересчур эгоистичным персонажем. Читать про него хорошо, но общаться - увольте. Или вы что-то другое имели в виду?"
Вы писали о том, что иногда хочется завести виртуала-шутника. А я имела в виду, что Линдгрен была "эйнштейном", а Карлсон - это воплощение того, чего "эйнштейну" не хватает, т.е., собственно, 1 Физики и 2 Эмоции.
Если заведете виртуала, можно его назвать "карлсоном" :)
Кстати, вы говорите "читать про него хорошо" - но под этим, как всегда, не все психотипы подпишутся, и я лично знаю людей, которые читать "Карлсона" не в силах :)
А вообще, при общении с "эйнштейном" Карлсоны обычно ведут себя прекрасно, т.к. терапия взаимная.
10) Главное - иерархия психотипов, а индивидуальные подробности могут быть разными. Четвертая Физика может быть всю жизнь одинокой, как Ньютон, а может быть и жовиальной, как Гердт, но всё равно у обоих материальные потребности были явно на последнем месте, после всех остальных ценностей.
И самое важное здесь - сочетаемость. Каким бы хорошим ни был человек, но если у него, скажем, Логика 3, Эмоция 1, а Воля 4 - то ваши с ним отношения не будут гармоничными, будет много взаимного непонимания и подводных камней, даже при большой симпатии.
Именно эти подводные камни и вскрывает Афанасьев, за что ему большая благодарность.