And simple truth miscalled simplicity
Dec. 17th, 2013 02:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
spaniel90100Уважаемые читатели,
в последнее время мне приходится довольно много наблюдать, как широкая публика не верит своим глазам, а верит авторитетам, и как при этом авторитеты могут ошибаться или намеренно искажать правду...
Общая картина получается довольно безрадостная. Примерно по знаменитому сонету Шекспира:
And right perfection wrongfully disgraced,
And folly, doctor-like, controlling skill,
And simple truth miscalled simplicity…
(«простую правду ошибочно называют наивностью…»)
Вот, кстати, свежий пример просто-таки буквального осуществления последней фразы.
Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dims12, отрицая типологию Афанасьева, написал мне: «Разве Вы не видите, как СЕРЬЁЗНО, ПО-ВРОСЛОМУ устроены элементарные частицы и как несерьёзно и по-детски устроены психики по Афанасьеву? Классификация Афанасьева -- это вот такой детский незамысловатый рисуночек. Им можно умиляться, но ни в коему случае не принимать всерьёз...» (http://sapojnik.livejournal.com/1013228.html?thread=94698220#t94698220)
(Разумеется, этот пример наглядно подтверждает не только Шекспира, но и саму типологию: по Афанасьеву, предпочтение сложных объяснений простым является характерной приметой одного из четырех типов мышления, и именно скептического.)
Но и принять типологию Афанасьева – это еще далеко не всё. Потому что очень многие из тех, кто вроде бы принял ее, пользуются ею не для того, чтобы осознать свои проблемы и компенсировать их, а для того, чтобы польстить себе и приписать себе другой психотип, имеющий не эти проблемы, а совсем другие. (Без проблем не бывает.)
Представьте себе «специалиста» по типологии Афанасьева, которому люди доверяются и полагаются на его рекомендации, а его задача при этом – не столько помочь им разобраться в их проблемах, сколько не дать им разобраться, что он обманывает их относительно своего психотипа…
У меня есть примеры, не один и не два, но приберегу их для другого раза. А сейчас скажу только, что в этой ситуации лучшим выходом мне представляется – научить широкую публику типологии Афанасьева.
Когда-то я считала иначе, но сейчас полагаю, что этот вариант самый лучший.
Да, пусть типированию научатся все, как сейчас все умеют читать (хотя одни читают по книге в день, а другие по книге в год).
И пусть выступление добродушного нерешительного человека, с запинками читающего речь по бумажке и называющего себя «сократом» (сравните с настоящими «сократами»: http://www.psychotype.info/photo/sokrat_vlehf/19),
или упитанного солидного бонвивана, называющего себя «газали» (сравните: http://www.psychotype.info/photo/gazali_ehvlf/8),
или энергичного бизнесмена и яхтсмена, называющего себя «андерсеном» (http://www.psychotype.info/photo/andersen_ehlvf/4) –
вызывают не почтительное молчание, а дружный хохот аудитории.
А чтобы научиться типировать других, нужно правильно определить себя, и прежде всего – свою третью функцию. Это сопряжено с некоторым преодолением, может быть даже шоком. Но потом, привыкнув, человек узнает очень многое и о себе, и о мире, и уже не станет объектом лжи и манипуляций.
Я пока не готова в открытом интернете обсуждать свою Третью функцию. Но с тем большим уважением отношусь к тем, кто готов открыть свою (конечно, реальную, а не мнимую). Вот очень достойный пример, кто не читал - прочтите: http://afanasiev-club.livejournal.com/12591.html
Я по-прежнему полагаю, что не следует ПУБЛИЧНО типировать живых людей, не высказавшихся о своем психотипе. (Кто бросит в меня камень за вышеизложенное обсуждение юзера-скептика – будет прав. Mea culpa, бросайте :) ) Однако как только человек высказался о своем психотипе – он открывается для самого широкого обсуждения. И ничто не мешает нам типировать исторических персонажей, уже окончивших свой земной путь.
Широкое обсуждение и консенсус – вот что нужно. Иначе мы так и останемся с «Один специалист сказал одно, другой специалист сказал другое, а мы люди простые и всё равно не можем знать правду».
Можете!
Правда проста, и мы вас научим. Станете специалистами сами.
Типирование – увлекательнейшая головоломка, где правильный ответ только один. Надо учесть все детали - и паззл должен сложиться. И все правильные ответы совпадут.
Давайте же начнем играть.
Выходите из шкафа, кто уже умеет играть в эту игру, и присоединяйтесь, кто хочет научиться.
_____________________________________________________________________________
Итак, что вы можете сказать об авторе этого письма и его психотипе?
Если вы можете назвать не весь порядок функций, а только некоторые - назовите эти некоторые.
Попробуйте обойтись без посторонней информации, используя только ту, что дана здесь.
Это был врач и организатор больниц, очень известный и уважаемый.
Дело происходит в 19 веке. Вот что он пишет жене:
"Милая Саша, пишу тебе от Лизы, которая сбирается в С.-Петербург, но которой я отсоветываю; не знаю, послушается ли.
Н.П.Волков, спасибо ему, распорядился прекрасно, так что тарантас уже нанят и я сегодня же часов в 7-8 вечера отправляюсь далее с Сохраничевым. Поблагодари от меня г. Волкова.
Отъезжаю от Иноземцева, отобедав у Павла Петровича.
Дорогу, слава Богу, сделали порядочно и чрезвычайно спокойно в семейном отделении. Один болтун только, который, несмотря на свои 50 лет, толковал только о девках и пакостях, надоедал мне по милости Витгенштейна, который его затащил к нам.
Прощай, береги себя, будь здорова, целую детей. Благословляю и целую вас всех. Твой."
Выдвинув версию, Вы не обязаны со мной соглашаться - я тоже человек и могу ошибаться. Переубедите меня! Но аргументированно.
в последнее время мне приходится довольно много наблюдать, как широкая публика не верит своим глазам, а верит авторитетам, и как при этом авторитеты могут ошибаться или намеренно искажать правду...
Общая картина получается довольно безрадостная. Примерно по знаменитому сонету Шекспира:
And right perfection wrongfully disgraced,
And folly, doctor-like, controlling skill,
And simple truth miscalled simplicity…
(«простую правду ошибочно называют наивностью…»)
Вот, кстати, свежий пример просто-таки буквального осуществления последней фразы.
Юзер
dims12, отрицая типологию Афанасьева, написал мне: «Разве Вы не видите, как СЕРЬЁЗНО, ПО-ВРОСЛОМУ устроены элементарные частицы и как несерьёзно и по-детски устроены психики по Афанасьеву? Классификация Афанасьева -- это вот такой детский незамысловатый рисуночек. Им можно умиляться, но ни в коему случае не принимать всерьёз...» (http://sapojnik.livejournal.com/1013228.html?thread=94698220#t94698220)(Разумеется, этот пример наглядно подтверждает не только Шекспира, но и саму типологию: по Афанасьеву, предпочтение сложных объяснений простым является характерной приметой одного из четырех типов мышления, и именно скептического.)
Но и принять типологию Афанасьева – это еще далеко не всё. Потому что очень многие из тех, кто вроде бы принял ее, пользуются ею не для того, чтобы осознать свои проблемы и компенсировать их, а для того, чтобы польстить себе и приписать себе другой психотип, имеющий не эти проблемы, а совсем другие. (Без проблем не бывает.)
Представьте себе «специалиста» по типологии Афанасьева, которому люди доверяются и полагаются на его рекомендации, а его задача при этом – не столько помочь им разобраться в их проблемах, сколько не дать им разобраться, что он обманывает их относительно своего психотипа…
У меня есть примеры, не один и не два, но приберегу их для другого раза. А сейчас скажу только, что в этой ситуации лучшим выходом мне представляется – научить широкую публику типологии Афанасьева.
Когда-то я считала иначе, но сейчас полагаю, что этот вариант самый лучший.
Да, пусть типированию научатся все, как сейчас все умеют читать (хотя одни читают по книге в день, а другие по книге в год).
И пусть выступление добродушного нерешительного человека, с запинками читающего речь по бумажке и называющего себя «сократом» (сравните с настоящими «сократами»: http://www.psychotype.info/photo/sokrat_vlehf/19),
или упитанного солидного бонвивана, называющего себя «газали» (сравните: http://www.psychotype.info/photo/gazali_ehvlf/8),
или энергичного бизнесмена и яхтсмена, называющего себя «андерсеном» (http://www.psychotype.info/photo/andersen_ehlvf/4) –
вызывают не почтительное молчание, а дружный хохот аудитории.
А чтобы научиться типировать других, нужно правильно определить себя, и прежде всего – свою третью функцию. Это сопряжено с некоторым преодолением, может быть даже шоком. Но потом, привыкнув, человек узнает очень многое и о себе, и о мире, и уже не станет объектом лжи и манипуляций.
Я пока не готова в открытом интернете обсуждать свою Третью функцию. Но с тем большим уважением отношусь к тем, кто готов открыть свою (конечно, реальную, а не мнимую). Вот очень достойный пример, кто не читал - прочтите: http://afanasiev-club.livejournal.com/12591.html
Я по-прежнему полагаю, что не следует ПУБЛИЧНО типировать живых людей, не высказавшихся о своем психотипе. (Кто бросит в меня камень за вышеизложенное обсуждение юзера-скептика – будет прав. Mea culpa, бросайте :) ) Однако как только человек высказался о своем психотипе – он открывается для самого широкого обсуждения. И ничто не мешает нам типировать исторических персонажей, уже окончивших свой земной путь.
Широкое обсуждение и консенсус – вот что нужно. Иначе мы так и останемся с «Один специалист сказал одно, другой специалист сказал другое, а мы люди простые и всё равно не можем знать правду».
Можете!
Правда проста, и мы вас научим. Станете специалистами сами.
Типирование – увлекательнейшая головоломка, где правильный ответ только один. Надо учесть все детали - и паззл должен сложиться. И все правильные ответы совпадут.
Давайте же начнем играть.
Выходите из шкафа, кто уже умеет играть в эту игру, и присоединяйтесь, кто хочет научиться.
_____________________________________________________________________________
Итак, что вы можете сказать об авторе этого письма и его психотипе?
Если вы можете назвать не весь порядок функций, а только некоторые - назовите эти некоторые.
Попробуйте обойтись без посторонней информации, используя только ту, что дана здесь.
Это был врач и организатор больниц, очень известный и уважаемый.
Дело происходит в 19 веке. Вот что он пишет жене:
"Милая Саша, пишу тебе от Лизы, которая сбирается в С.-Петербург, но которой я отсоветываю; не знаю, послушается ли.
Н.П.Волков, спасибо ему, распорядился прекрасно, так что тарантас уже нанят и я сегодня же часов в 7-8 вечера отправляюсь далее с Сохраничевым. Поблагодари от меня г. Волкова.
Отъезжаю от Иноземцева, отобедав у Павла Петровича.
Дорогу, слава Богу, сделали порядочно и чрезвычайно спокойно в семейном отделении. Один болтун только, который, несмотря на свои 50 лет, толковал только о девках и пакостях, надоедал мне по милости Витгенштейна, который его затащил к нам.
Прощай, береги себя, будь здорова, целую детей. Благословляю и целую вас всех. Твой."
Выдвинув версию, Вы не обязаны со мной соглашаться - я тоже человек и могу ошибаться. Переубедите меня! Но аргументированно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-17 02:38 pm (UTC)Типологию элементарных частиц я привёл просто для примера. Напомню, что элементарные частицы -- это самые простые частицы нашей реальности, просто по своему определению. Поэтому, поверить в то, что человеческая психика, которая состоит из неимоверно огромного числа взаимодействующих частиц и частей, может быть содержательно классифицирована более просто -- для меня весьма затруднительно.
no subject
Date: 2013-12-17 02:53 pm (UTC)При этом человек обстоятельный и любит поучать (хоть и не верит, что его особо слушают) - это, по-видимому, Логика-1. Остается, стало быть, Эмоции-3! Что ж, похоже - по письму ясно, что человек, пожалуй, несколько суховат.
То есть ЛФЭВ. Ваш любимый Бертье, Рахиль! :)) Нет?
no subject
Date: 2013-12-17 03:31 pm (UTC)Например, мой сын когда-то говорил, что не верит в макароны.
Тем не менее, типология Афанасьева работает. В частности, спасибо за лишнее подтверждение: "Не по причине того, что проверял её, а по причине её, как мне кажеся, неадекватной простоты" - это и есть джентльменский набор Скептической Логики.
Первая и Четвертая Логики обычно в дискуссии не вступают (Четвертая иногда вступает, чтобы троллить, но это уже по ведомству Воли и Эмоции). А Вторая Логика не отмахнется от объяснения только потому, что оно "слишком просто".
no subject
Date: 2013-12-17 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 04:04 pm (UTC)Да, действительно, начинали и пришли к тому, что у вас 3 Эмоция, хотя мне вначале казалось, что 4.
А Воля, как мне кажется, у вас Вторая (http://spaniel90100.livejournal.com/76259.html). Согласны?
no subject
Date: 2013-12-17 04:08 pm (UTC)Я да возражаю влезанию в медицину, так как это чревато опасностью для жизни. Мне очень не нравится когда неверящие врачам лечат диабет мочой и рак овсянкой.
И мне очень не нравится влезание в математику и физику, просто потому что это комиссарский подход "объясните трудовому народу как вы докатились до теории относительности"
no subject
Date: 2013-12-17 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 04:29 pm (UTC)Но я против того, чтобы приравнивать вышивание к френологии и их обоих к типологии Афанасьева :)
Просто здесь тоже есть некоторые опасности, и я пытаюсь их предотвратить, по мере своего разумения.
no subject
Date: 2013-12-17 04:41 pm (UTC)Моя сестра
Я не уверена, что она тут полностью права, но обычно у нее прекрасная интуиция.
Хорошо, идем дальше. Остаются Физика и Логика.
Если у вас 2В и 3Э, то одна из них (Ф и Л) должна быть для вас родной и естественной стихией (1), а другая - пусть и освоенной, но все же не очень родной и менее интересной (4).
Что для вас более естественная стихия -
1) кулинария, обстановка дома, одежда, покупки, деньги, комфорт, физические ощущения -
или
2) наука, чтение, история, грамматика, причинно-следственные связи, поверить алгеброй гармонию?
no subject
Date: 2013-12-17 05:01 pm (UTC)Так в чём заключается её "работа"? В том, что любому собеседнику Вы можете сказать, что "это и есть джентльменский набор ХХХХХ"?
Может быть, по Вашей теории, я должен любой тезис встречать в штыки? Но это не так! Некоторые тезисы, я "неистово плюсую", к другим отношусь с сомнением. Есть множество вариантов!
То есть, если проверить типологию Афанасьева на мне, то она как раз не работает, ибо не имеет предсказательной силы.
> А Вторая Логика не отмахнется от объяснения только потому, что оно "слишком просто".
Я не отмахиваюсь от простых объяснений вообще. Но я отмахиваюсь от простых моделей психики. Слишком сложная штука, чтобы быть описаной такой "звёздочкой".
Кроме того, модель Аванасьева ещё и абсурдно-симметрична.
Смотрите, вот классификация цветковых растений:
Тут 19 классов и расположены они вовсе не веером, а более сложным образом.
То есть, психика человека, по-Вашему, устроена проще и элементарных частиц и проще цветов!
Абсурд!
no subject
Date: 2013-12-17 05:07 pm (UTC)Не хотите попробовать?
no subject
Date: 2013-12-17 05:10 pm (UTC)я довольно неплохо все о себе понимаю, меня это мягко говоря не радует, и добавлять пазлов нет необходимости
no subject
Date: 2013-12-17 05:27 pm (UTC)(Шепотом, чтобы никто не слышал: В следующей жизни хочу Ваш характер!)
no subject
Date: 2013-12-17 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 07:52 pm (UTC)Все свидетели: я сразу сказала, что у вас скептическая и динамическая Логика, которая не останавливается, а продолжает диалог, который и является для нее терапией.
no subject
Date: 2013-12-17 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-17 08:05 pm (UTC)Интеллигентный ДИАЛОГ -- это не обсуждение личностей собеседников, а обмен мнениями и аргументами на некоторую тему.
В этом смысле говорил только я, то есть, никакого ДИАЛОГА не было.