О гомеопатии

[spaniel90100]

Открытое письмо юзерам scinquisitor , asena, avva
и другим борцам против гомеопатии как лженауки.


На свете действительно много мракобесия, лженауки, жульничества, жуликов. И я высоко ценю вашу борьбу против лженауки, за науку и правду.

Однако если вы боретесь с гомеопатией в целом, вы, к сожалению, вместе с водой выливаете ребенка.

Под вывеской гомеопатии наверняка работает много шарлатанов и продается множество негодных лекарств. Но это не значит, что всю гомеопатию целиком надо перечеркнуть. Это значит, что нужно аккуратно отделить шарлатанство от честной науки.

Хотя сегодняшняя наука еще не нашла объяснения механизма гомеопатии - это не значит, что его нет. Надеюсь, с этим вы спорить не будете.

По моему личному опыту, мне одно гомеопатическое средство безусловно всякий раз помогает, уже много лет (не при гриппе), вызывая конкретную и нестандартную для меня реакцию организма (а не просто "температура упала"). Я не могу пренебречь своим опытом и считать его самовнушением, случайностью и т.д.

Более того: гомеопатия используется даже в ветеринарии - а там уж явно самовнушение ни при чем.

Могу уверить вас, что я не имею ни малейшего отношения к гомеопатии как врач или как фармацевт - только как пациент.

Но, во-первых, правда дорога мне не меньше, чем вам.

А во-вторых, я вижу, что за гомеопатию действительно нужно начать бороться - иначе ваша деятельность закроет ту аптеку, в которой я покупаю свое лекарство.


UPD. Получен первый коммент в поддержку моей позиции:
"Вы правы. Гомеопатическое лечение и на меня действует вполне осязаемо,
изменяя параметры организма, которые можно измерить лабораторно.
Лечусь у гомеопата и буду лечиться впредь, а вот доказывать никому ничего не хочу - пусть их..."

Прошу всех читателей, кто имеет похожий опыт, высказаться хотя бы в форме "+1".
Думаю, что тема действительно важная и "доказывать" нужно.

UPD-2. Кажется, подтверждение получено. Один из моих адресатов, scinquisitor,
написал, что "миллионное разведение - это не гомеопатическая концентрация и не нарушает законов физики":
http://scinquisitor.livejournal.com/38527.html?thread=6421887#t6421887

UPD-3. Приведено несколько свидетельств читателей. Про "миллионное разведение" не совсем понятно: так сказал мой врач, но он же сказал, что "первоначального вещества фактически не остается, однако лекарство работает, это доказано".

UPD-4. До сих пор всё было серьезно, а вот тут уже чистый смех:
http://spaniel90100.livejournal.com/73892.html?thread=335268#t335268
да и тут неплохо (но многобукф): http://spaniel90100.livejournal.com/73892.html?thread=344996#t344996
Радетели за науку, блин.
И совершенно изумительный диалог в журнале Аввы: http://avva.livejournal.com/2698596.html?thread=100596068#t100596068
Цитата: "Здравый смысл и нормальное мышление - антонимы научного ("слепо индоктринированного", если желаете) метода".

Comments

[loogaroo.livejournal.com]

выучите уже одну простую истину - после не значит вследствие!

[mz1313.livejournal.com]

Я в курсе. Это очень распространенная ошибка у экономистов, примерно на первом курсе учили. Однако повторять это как заклинание тоже не свидетельствует о большом уме или большой учености. Я тут привел немало примеров из личного опыта, но для подобного типа аргументов как раз очень характерно избегать предметной беседы и переводить все в голое теоретизирование в стиле "раз наука не объясняет, значит лженаука". Вы бы уже выучились что ли на факты фактами отвечать.

[loogaroo.livejournal.com]

а вы называете фактом - вот у меня колено болело пошел к гомеопату перестао болеть??
это не факт, в научном смысле. это наблюдение.

[mz1313.livejournal.com]

Безусловно. Только не у меня, а у дочки, но неважно - это я ее принес на руках к знакомому экстрасенсу, чтобы не спорить с родителями - максимум, через 15 минут повез бы в больницу (сам до того никогда ни у одного экстрасенса не был, кстати - меня сложно записать в любителя народных целителей). Но для того, чтобы объяснить, что "мои бестыжие глаза" мне врут, аргумент "после - не значит вследствие" несколько неубедителен, не находите?

[loogaroo.livejournal.com]

хм. я нигде не говорила что глаза врут.

вы видимо смысла фразы "после не значит вследствие" не понимаете.
поясняю.
это значит что то что ПОСЛЕ манипуляций экстрасенса колено прошло НЕ ОЗНАЧАЕТ что оно прошло ВСЛЕДСВИЕ действий экстрасенса.
так понятней?

и еще раз - это не факт. это наблюдение. разные вещи.

[mz1313.livejournal.com]

А вы, видимо, не понимаете, чем факт отличается от словоблудия. Нога прошла - это факт, согласны? Мое объяснение: помог экстрасенс (я еще специально написал, что это не сразу после удара было, а через полчаса, то есть если бы прошло само, то раньше). Ваше объяснение "после - не значит вследствие"? Это все? Это очень научно, безусловно. Я надеюсь, что у науки есть адепты, более дружные с логикой.

[loogaroo.livejournal.com]

я-то отличаю. но демагогию развели вы тут.
нога прошла - это ваше наблюдение а не факт. это раз.
два после - не значит вследствие это принцип а не мое объяснение.

если вам и это не понятно, что ж гугль в помощь. а я за лекции деньги беру.

[spaniel90100.livejournal.com]

Блеск. Аплодисменты. Мы все посрамлены.

[mz1313.livejournal.com]

"Нога прошла - это наблюдение" - это блеск. Да вообще может быть, что все иллюзия и "Matrix has you" - есть известная теория о том, что обратное недоказуемо. Вот это классный научный подход: "не дадим фактам испортить нам красивую теорию". С вашим подходом Флеминг бы свою чашку Петри просто аккуратно вымыл, а Майкельсон и Морли решили бы, что у них ошибка эксперимента. И не видать бы нам ни антибиотиков, ни теории относительности.
Короче, суммируем. Я тут привел факты (назовем их наблюдениями, но придется вам поверить мне на слово, что не вру) о том, как дважды гомеопат и один раз экстрасенс на моих глазах помогли моей семье. Как объясняет это "наблюдение" наука? Универсальным принципом "после - не значит вследствие". То есть если лекарство прописал врачать, то глазам верить, а если гомеопат - то не верить. Это и есть научный принцип. Класс. Что-то в последнее время у науки такие адепты, что и врагов не надо. Засада просто - с одной стороны упертые религиозные фанатики, с другой всякие Петрики и академии информационных наук с торсионными полями. "Некуда бечь".
П.С. Я тоже за лекции обычно лекции беру. Еще один очень научный аргумент, когда по существу нечего сказать. Мне вообще не очень понятно, зачем было вступать в спор, если по существу (то есть каким именно альтернативным образом объяснить пошедшее колено) сказать нечего.

[loogaroo.livejournal.com]

много слов - мало толку.

я сказала по существу. вы существо упорно не замечаете. наверное даете лекции на тему "как мне помог экстрасенс"?

[mz1313.livejournal.com]

По существу было: "вам не помог экстрасенс"? Или про "после - не значит вследствие" к этому не относилось, а вы просто пришли сообщить мне важный научный принцип? Так у нас разные понятия о "существе". Для меня "по существу" - это предложить альтернативное объяснение и аргументировать, почему оно лучше. А проходить мимо высокомерно бросить "брехня" - это брехня и есть. Но у вас это, видимо, и есть "существо".
А ваши лекции, видать, по научному атеизму? Или истории КПСС? А то логика очень похожа на бессмертное "учение всесильно, потому что верно".

[spaniel90100.livejournal.com]

Михаил, оставьте, не поможет. Таких персонажей вообще не интересует правда, а просто есть свободное время.

[spaniel90100.livejournal.com]

"Что-то в последнее время у науки такие адепты, что и врагов не надо. Засада просто - с одной стороны упертые религиозные фанатики, с другой всякие Петрики и академии информационных наук с торсионными полями. "Некуда бечь"."

Вот, подписываюсь.
Но есть еще и третья сторона, где талантливые и серьезные люди защищают науку - так изо всех сил борются с гомеопатией, блин!..

[dims12.livejournal.com]

> Нога прошла - это факт, согласны?

Нет, не факт. Мы не знаем, что чувствовал ребёнок, мы судим с его слов. Вполне возможно, что у него нога уже давно не болела, но он боялся на неё наступать из страха.

Но никто не отрицает и возможности, что экстрасенс может убрать боль при помощи внушения.

[mz1313.livejournal.com]

Я вам как папа ребенка скажу, что нога болела. Она пробовала наступать время от времени. Этот ребенок вообще никогда на моей памяти не занимался симуляцией больше, чем прикинуться спящей утром перед школой :-).

[dims12.livejournal.com]

> Я вам как папа ребенка скажу, что нога болела

А не надо педалировать своей освдомлённостью :)

> Она пробовала наступать время от времени.

Мы не знаем силу и причину боли при этом.

> Этот ребенок вообще никогда на моей памяти не занимался симуляцией

Всё когда-нибудь бывает в первый раз.

[mz1313.livejournal.com]

-- Мы не знаем силу и причину боли при этом.

Да-да, меня уже священники от науки просветлили, что "после - не значит вследствие", так что было бы ошибочно усматривать связь падения и удара коленкой о бордюр с тем фактом, что коленка болела, и ребенок не мог наступать на ногу.

-- Всё когда-нибудь бывает в первый раз.

А это еще один очень научный аргумент и ни разу не демагогия. Особенно учитывая, что прошло с тех пор лет 5, а ребенок так и не стал притворяться. :-)

[dims12.livejournal.com]

> "после - не значит вследствие"

А Вы что-то имеете против этого? Да, после -- не значит вследствие. Да, дети иногда преувеличивают или придумывают. Это так и всё это снижает доказательную силу Вашего случая.

> прошло с тех пор лет 5, а ребенок так и не стал притворяться. :-)

Ваш ребёнок никогда не притворяется? В таком случае, ИМХО, Вы как-то неправильно его воспитываете. Ребёнок не должен быть слишком реалистичным, это ненормально :-)~