О гомеопатии

[spaniel90100]

Открытое письмо юзерам scinquisitor , asena, avva
и другим борцам против гомеопатии как лженауки.


На свете действительно много мракобесия, лженауки, жульничества, жуликов. И я высоко ценю вашу борьбу против лженауки, за науку и правду.

Однако если вы боретесь с гомеопатией в целом, вы, к сожалению, вместе с водой выливаете ребенка.

Под вывеской гомеопатии наверняка работает много шарлатанов и продается множество негодных лекарств. Но это не значит, что всю гомеопатию целиком надо перечеркнуть. Это значит, что нужно аккуратно отделить шарлатанство от честной науки.

Хотя сегодняшняя наука еще не нашла объяснения механизма гомеопатии - это не значит, что его нет. Надеюсь, с этим вы спорить не будете.

По моему личному опыту, мне одно гомеопатическое средство безусловно всякий раз помогает, уже много лет (не при гриппе), вызывая конкретную и нестандартную для меня реакцию организма (а не просто "температура упала"). Я не могу пренебречь своим опытом и считать его самовнушением, случайностью и т.д.

Более того: гомеопатия используется даже в ветеринарии - а там уж явно самовнушение ни при чем.

Могу уверить вас, что я не имею ни малейшего отношения к гомеопатии как врач или как фармацевт - только как пациент.

Но, во-первых, правда дорога мне не меньше, чем вам.

А во-вторых, я вижу, что за гомеопатию действительно нужно начать бороться - иначе ваша деятельность закроет ту аптеку, в которой я покупаю свое лекарство.


UPD. Получен первый коммент в поддержку моей позиции:
"Вы правы. Гомеопатическое лечение и на меня действует вполне осязаемо,
изменяя параметры организма, которые можно измерить лабораторно.
Лечусь у гомеопата и буду лечиться впредь, а вот доказывать никому ничего не хочу - пусть их..."

Прошу всех читателей, кто имеет похожий опыт, высказаться хотя бы в форме "+1".
Думаю, что тема действительно важная и "доказывать" нужно.

UPD-2. Кажется, подтверждение получено. Один из моих адресатов, scinquisitor,
написал, что "миллионное разведение - это не гомеопатическая концентрация и не нарушает законов физики":
http://scinquisitor.livejournal.com/38527.html?thread=6421887#t6421887

UPD-3. Приведено несколько свидетельств читателей. Про "миллионное разведение" не совсем понятно: так сказал мой врач, но он же сказал, что "первоначального вещества фактически не остается, однако лекарство работает, это доказано".

UPD-4. До сих пор всё было серьезно, а вот тут уже чистый смех:
http://spaniel90100.livejournal.com/73892.html?thread=335268#t335268
да и тут неплохо (но многобукф): http://spaniel90100.livejournal.com/73892.html?thread=344996#t344996
Радетели за науку, блин.
И совершенно изумительный диалог в журнале Аввы: http://avva.livejournal.com/2698596.html?thread=100596068#t100596068
Цитата: "Здравый смысл и нормальное мышление - антонимы научного ("слепо индоктринированного", если желаете) метода".

Comments

[spaniel90100.livejournal.com]

1) Мне не нужна "дрянь", которой "становится больше", а нужно вполне конкретное средство. К "дряни" я отношусь так же, как и Вы.

2) "То, что вам помогает гомеопатическое средство, ничего не значит, другим людям много лет помогает сходить к народному целителю, чтобы он пошептал" -

Так вот я как раз делаю акцент на том, что в случае "целителя" можно ссылаться на самовнушение,
а в моем случае, при моей реакции организма (кстати, пропорционально зависящей от дозировки) - на самовнушение сослаться нельзя.
Я, в частности, не знала в первый раз, какая будет реакция и когда она проявится. С любопытством наблюдала за изменениями и даже записывала их. Со временем "изменения" стали ослабевать количественно, и я это тоже записывала. Вы полагаете, что так выглядит самовнушение?

3) "На это не больше шансов, чем на то, что "работает" астрология..."

Астрология не работает в принципе - так как в реальности известны близнецы с разными характерами и разными судьбами: раз они родились одновременно и на них "влияли" одни и те же звезды - значит, звезды не влияют. (Кстати, заодно это и аргумент против доминирующей роли воспитания в характере человека: близнецов ведь воспитывают одинаково. Значит, характер человека определяется не воспитанием, а чем-то врожденным. Но это уже о другом.)
А здесь просто непонятен механизм, но принципиального противоречия нет.

Говорят, когда-то французская Академия наук запретила как ненаучные все разговоры о падении камней с неба? Думаю, что по отношению к механизму гомеопатии наука сейчас находится в том же состоянии. Конечно, это не значит, что нужно поощрять всех шарлатанов. Но не-шарлатанская гомеопатия явно работает, и лет через 10 или 20 мы, наверно, узнаем - каков наконец механизм.

4) "и всерьез относится к гомеопатии не стоит."
Вы, разумеется, имеете право относиться к ней как хотите. Но мой долг - вслух назвать ошибку ошибкой.

[avva.livejournal.com]

Вы полагаете, что так выглядит самовнушение?

Так тоже может быть, да. Бывает по-всякому.

Но не-шарлатанская гомеопатия явно работает,

Нет, не работает. Были исследования, проверявшие этот вопрос, на многих пациентах, а не одной вас, и правильно устроенные со статистической точки зрения.

и лет через 10 или 20 мы, наверно, узнаем - каков наконец механизм.

Гомеопаты это уже 200 лет повторяют, механизма как не было, так и нет и не будет.

Кстати, обозначение 1M на вашем лекарстве означает не одну миллионную долю, а одну к 10 в степени 2000. M здесь означает тысячу (mille) раз повторить разведение 1:100, поэтому конечная доза активного препарата в идеальных условиях будет 100 в минус тысячной степени, или 0.00000000.......1 (две тысячи нулей). На самом деле, конечно, идеальная точность недостижима, но если продукт тщательно переливали и встряхивали, то почти наверняка в конечном продукте не осталось ни одного атома активного вещества.

P.S. http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathic_dilutions#Potency_scales

[spaniel90100.livejournal.com]

"механизма как не было, так и нет и не будет".

Это уже вопрос веры, не правда ли?

Давайте зафиксируем несогласие, и загляните в апдейт. Scinquisitor написал, что мое лекарство не нарушает законов физики.

[ievgen gubareni (from livejournal.com)]

Ваше лекарство не есть гомеопатия в класическом значении слова :)

[avva.livejournal.com]

Да я вам уже написал в своем комментарии про ваш апдейт. Прочитайте внимательнее. Вы ввели scinquisitor в заблуждение касательно того, что означает гомеопатическая надпись 1M - а он не знает этого птичьего языка. К сожалению, я потратил немало времени в прошлом на чтение материалов об этом шарлатанстве, так что я знаю, что это значит.

[spaniel90100.livejournal.com]

Avva, я тоже не знаю этого "птичьего языка". И не могу поручиться, что он везде единый, во всех аптеках и во всех системах.
Ваш коммент прочла, в википедию заглянула. "Одну к 10 в степени 2000" - это действительно звучит нереалистично. Но я хорошо помню, что врач, прописавший мне это средство, сказал "миллионное разведение".

[dims12.livejournal.com]

> а в моем случае, при моей реакции организма (кстати, пропорционально зависящей от дозировки) - на самовнушение сослаться нельзя.

Тем самым Вы опровергаете основной принцип гомеопатии! Если бы на Вас действовала гомеопатия, то она бы действовала ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО дозировке. Иначе говоря, если Вы выпьете очень много гомеопатического препарата, Вы, по сути, выпьете немного аллопатического, а он действовать не должен :)

> Вы полагаете, что так выглядит самовнушение?

Именно так. Только не самовнушение, а внушение. Препарат Вам выписал гомеопат, про гомеопатию Вам рассказали извне. Ваше подсознание доверилось внешнему авторитету, а не внутреннему.

> А здесь просто непонятен механизм, но принципиального противоречия нет.

Никто гомеопатов не критикует за непонятный механизм. Их критикуют за БРЕДОВЫЙ механизм.

[yofi-dar.livejournal.com]

аргумент против доминирующей роли воспитания в характере человека: близнецов ведь воспитывают одинаково. Значит, характер человека определяется не воспитанием, а чем-то врожденным.
Удивительное рядом. Учитывая, что монозиготные близнецы как раз генетически идентичны во всем-всем, а характеры у них все равно часто разные, как раз таки это и говорить - здесь не совсем можно употреблять термин доминирующее - но, о важнейшей роли воспитания. Мнения о том, что оно у близнецов одинаковое, совершенно неправомерно, потому что нельзя утверждать. что на протяжении взросления оба ребенка сталкиваются с одними и теми же людьми постоянно, слышат одно и то же и т.д. и т.п. Всегда что-то где-то различается, соответственно и влияние (читай воспитание в данном контексте) различается, соответственно под этим влиянием заданные параметры (читай, в данном случае, характер) тоже будут различаться.
Характер человека определяется как врожденными характеристиками, так и воспитанием, причем ведущую роль здесь однозначно выделять очень сложно, но то, что оба влияния достаточно велики, вполне ясно (на эту тему действительно много научных исследований, дискуссий и всего-всего).

[spaniel90100.livejournal.com]

Вы знаете, много лет я именно так и думала, как Вы. Дословно.

А потом столкнулась с другим подходом - и теперь диву даюсь, как же я не замечала этого раньше.

[yofi-dar.livejournal.com]

Может, поделитесь другим подходом?) Потому что я не очень могу представить, что это должен быть за подход, в котором у генетически идентичных близнецов (т.е. одна биологическая база) скорее найдутся врожденные различия, нежели различия в воспитании (которое уже соц. база, явно более варьирующая, чем биологическая база у идентичных детей).

[spaniel90100.livejournal.com]

Подробности у меня в журнале, а на одной ноге - вот, пожалуйста:

Люди с одинаковыми психотипами, выросшие в разных семьях, имеют значительно больше общего, чем с разными психотипами, выросшие в одной семье.

Все люди делятся по Логике на 1, 2, 3 и 4, по Воле на 1, 2, 3 и 4, по Физике на 1, 2, 3 и 4, и по Эмоции на 1, 2, 3 и 4.
При этом 1 означает "доминантная, в активном монологе",
2 - "в активном диалоге", 3 - "в пассивном диалоге", 4 - "пассивная".

При этом у каждого из нас одна функция на 1 месте, одна на 2, одна на 3 и одна на 4. Иначе не бывает, хотя иногда может казаться иначе.

Психотип присущ человеку от рождения, это не вопрос воспитания.
Януш Корчак писал, что у каждого младенца явно уже есть личность и когда-нибудь ее научатся предсказывать и давать каждому ребенку то воспитание, которое ему нужно.

Это работает. Проверьте и убедитесь. Например, Третья Воля конфликтна ("Жизнь - борьба"), а Четвертая Воля принципиально бесконфликтна (хотя иногда и ей приходится конфликтовать).

Или, например, Первая Логика молчалива, а Вторая и Третья (с вкраплениями Четвертой) беспрерывно спорят в ЖЖ :)

Каждому из нас нужна гармонизация - т.е. диалог нашей Третьей функции (например, Логики) с чужой Второй.

Для этого и создаются семьи. Только нередко они создаются по ошибке, без соответствия или с частичным соответствием, и тогда людям дискомфортно.

Зато благодаря этой системе можно предсказывать гармонию в отношениях - и, например, знакомить людей, у которых большие шансы на пожизненную гармонию.


P.S. Тут еще очень важно не ошибиться. Третьей Логике хочется быть Второй (или Первой), Третьей Воле хочется быть Второй (или Первой), и так далее. Собственно, Третья функция у нас и есть та, которая хочет быть сильнее.
Например, царь Соломон хотел "стать мудрее". Как Вы думаете, какая функция у него была на Третьем месте?

[freedomcry.livejournal.com]

Вы полагаете, что так выглядит самовнушение?

Оно именно так и выглядит.

[spaniel90100.livejournal.com]

:)