О науке и научных результатах

[spaniel90100]

http://russ.ru/pole/Rentgen-Rezerford-i-nauchnyj-musor via http://flying-bear.livejournal.com/1663405.html:
"Предположим, ученому улыбнулась удача, вознаградила, коварная, за труды и понесенный талант. А такое случается и в наше время. Однако результат результатом, но его надо претворить в публикации, монографии, диссертации и другие славные дела. А что такое научный результат? Сам по себе в голом виде это не стоящая внимания (серьезных людей, управляющих наукой) фитюлька. В археологии достаточно описать одну могилу определенного типа (1 страница), ареал распространения могил этого типа (еще одна страница) и следующие из этого выводы (еще одна страница). Вот и все.
И так не только в археологии. Дж. Дж. Томсон отхватил Нобелевскую за пять страничек текста, где он описал опыт, выданный им на открытие электрона. Не гуще были и статьи Рентгена, Резерфорда, супругов Кюри. Но это было когда. Так, исторический курьез. А сегодня пять страничек и на статью не потянут..."

Френд Авва, я продолжаю удивляться нашему диалогу: http://spaniel90100.livejournal.com/67240.html?thread=227752#t227752
У Вас блестящий ум, фантастическая эрудиция, феноменальная работоспособность и усвоение информации - вероятно, Вы одна из самых золотых голов человечества.
Но если даже столь феноменальный ум находится в таком плену предубеждений, то я удивляюсь, как человечеству вообще удалось договориться о том, что Земля круглая.

Видимо, мне уже впору заводить тэг "А все-таки она вертится!"

Хотя когда я добьюсь своей цели и человечество убедится в типологии Афанасьева и начнет ее широко применять -
боюсь, меня ждет новое разочарование. Наверно, все будут говорить так:
"Ну да, естественно, жениться можно только на соответствующих психотипах и руководить может только Вторая Воля. Так это и без Торпусман все давно знали, чего она такого сделала?"

Читатели, будьте свидетелями, что я всё-таки кое-что для этого делаю :)

Comments

[spaniel90100.livejournal.com]

Уточнение к моим словам:

Это не значит, что, допустим, 2-я Эмоция всегда имеет 100% признаков 2-й Эмоции и 0 признаков остальных типов эмоции.

Случается, что, скажем, при 3-й Воле или при неудачных обстоятельствах воспитания 2-я Эмоция имеет много признаков Третьей (так, например, это выглядит у Путина - он политик, поэтому его можно типировать открыто :) ).

Тем не менее, все эти вещи тоже классифицируются и алгоритмизируются, и в конце правильный ответ будет всегда один.
Например: психотип Путина - "дюма" ФЭВЛ (как Нерон, Калигула, Генрих VIII, Берлускони) - несмотря на то, что его Эмоция нередко выглядит зажатой, как Третья. (См., кстати, на нашем сайте "Реабилитацию дюмы": http://www.psychotype.info/forum/10-41-1.)

[eliratus.livejournal.com]

Ты уточнила не то, о чем я спрашивал :-) Я спросил, может ли сочетаться, например, четвертая физика с четвертой волей. Если да, то типов 256, а если нет, то, интересно знать, почему?

[spaniel90100.livejournal.com]

Почему - не знаю, но практика подтверждает, что 24.

[eliratus.livejournal.com]

иэх... Неведома вам, гуманитариям, статистика :-) Количество данных, необходимое для точной классификации пропорционально, если мне не изменяет память, 2 в степени количества классов. причем коэффициент пропорциональности весьма немаленький и прямо пропорционален размерности (в вашем случае - 4)... Таким образом, практика может подтвердить, если в выборке - твоей выборке - 4*2^24 человека... Чуть больше 67 миллионов человек...

[spaniel90100.livejournal.com]

Нам, гуманитариям, ведомо кое-что другое.
Когда я купила книгу по соционике, я попробовала проверить себя.
Увидела, что "не укладываюсь" и даже вопросы как-то нерелевантны.
Позвала отца, попросила протестироваться, и он тоже возмутился, что "не укладывается".
Всё. Соционика меня больше не интересовала. (Хотя нет, потом был еще рецидив на пару дней, когда я пыталась ее проверить уже в связи с Афанасьевым.)

А когда я прочла о психософии - то протипировала несколько десятков своих знакомых -
и все "уложились".
А ведь это были случайные люди, явно неизвестные Афанасьеву, не правда ли?
Значит - психософия работает, это не случайность.

Разумеется, с каждым конкретным случаем я могу ошибиться, как всякий человек. Поэтому работаю не одна. Иногда мы спорим, откладываем версию, снова возвращаемся... Наконец находим ответ, с которым все согласны.

[eliratus.livejournal.com]

эх... Понимаешь, вот те мои выкладки - они, собственно говоря, к тому, что чем больше классов, тем легче уложить в них маленькую выборку. Причем легкость возрастает в геометрической прогрессии. в соционике ведь классов меньше, чем в психософии?

[yggaz (from livejournal.com)]

А ведь это были случайные люди, явно неизвестные Афанасьеву, не правда ли?
Значит - психософия работает, это не случайность.

Это тоже может вызвать только улыбку.

Понимаете, Вы совершенно игнорируете закономерности человеческого мышления. Вас не интересует, например, откуда берутся адепты соционики? А очень просто: они проверили себя - и ПОДОШЛИ под какой-то тип. Затем проверили кого-то из близких - и спаслись только те, у кого выбранный близкий человек не подходил ни под один тип РАЗИТЕЛЬНО, напрочь.

Если бы Вы и ваш отец подошли бы под какие-то соционические типы - сейчас Вы были бы адептом соционики и доказывали бы, что она несомненно работает, потому что после двух успешных подтверждений Вы бы с лёгкостью убедили себя и в остальных случаях. Собственно, именно это с Вами и произошло: после первыхдвух проверок Вы были убеждены. Уже после первого раза человеческий глаз начинает видеть то, что мозг хочет увидеть - а в некоторых случаях даже ДО этого раза. Это называется "предубеждение".

[spaniel90100.livejournal.com]

"Уже после первого раза человеческий глаз начинает видеть то, что мозг хочет увидеть - а в некоторых случаях даже ДО этого раза. Это называется "предубеждение".
Точно. А еще у разных людей бывают разные глаза. Помните, что говорил Бернард Шоу о своем зрении?

"Понимаете, Вы совершенно игнорируете закономерности человеческого мышления. Вас не интересует, например, откуда берутся адепты соционики?"
Интересует, и я даже знаю ответ.
"Закономерности человеческого мышления" - это 1-я, 2-я, 3-я и 4-я Логика. Адепты соционики - это 3-я и 4-я Логика :)
За исключением лично Юнга и Аушры: у них, по-видимому, Первая, у обоих. Со своими перекосами.
Подробности на нашем сайте, welcome.

[yggaz (from livejournal.com)]

Если бы только статистика.

Гуманитариям неведом ещё и двойной слепой метод, что куда страшнее.

[ipain.livejournal.com]

чувак! они его и придумали!

технарям неведома история, что самое страшное как мы видим.

[yggaz (from livejournal.com)]

чувак! они его и придумали!
Одно другому совершенно не мешает :).

Я же не говорил обо ВСЕХ гуманитариях. Есть и такие, что и статистику знают так, как любому математику впору :).

[ipain.livejournal.com]

говорили вы обо ВСЕХ гуманитариях (не знаю о чем при этом думали что говорите), такое неаккуратное обращение с кванторами всеобщности в бытовой жизни - свойственно большинству технарей. например понятно что абсолютное большинство придумавших ведают о том что придумали, а вы обобщаете, что "совершенно не мешает". уж молчали б про статистику в таком случае то?

кслову - видить только то что хочется, есть фундаментальное свойство психики, а не "предубеждение".

[yggaz (from livejournal.com)]

1. У каждого высказывания есть его область. То, что высказывание общее, не означает, что оно обо всех объектах вообще. Высказывание "булочка, которую вы мне дали, вкусная" - общее, но оно не обо всех булочках. Областью моего высказывания был ровно один гуманитарий.
2. Вы с вашим "они [гуманитарии] его [ДСМ] и придумали" - помалкивайте про кванторы. Может, за умного сойдёте.
3. "понятно что абсолютное большинство придумавших ведают о том что придумали" - это кристаллизованная чушь. Что, есть некоторое меньшинство "придумавших", которые придумали ДСМ, не приходя в сознание, и теперь о нём НЕ ведают? Придумали ДСМ не все гуманитарии, а Вы не повесили соответствующий квантор (потому что с ним ломался ваш силлогизм "Придумавшие знают про то, что они придумали" - "ДСМ придумали гуманитарии" - "Ergo, гуманитарии знают про ДСМ").
4. " видить только то что хочется, есть фундаментальное свойство психики" - у психики нет такого "фундаментального свойства". Человек часто видит и не то, что хочет.
5. Судя по вашей грамотности, проблемы с вашим пониманием моих текстов могут быть вызваны вовсе не этими текстами.

[eliratus.livejournal.com]

вдогонку - я уже не говорю про то, что промежуточных вариантов (между 1 и 2 или между 3 и 4) просто масса. И любая классификация чего-либо природного весьма искусственна, даже если фактор имеет нормальное распределение...

[spaniel90100.livejournal.com]

Промежуточных вариантов действительно много - но правильный ответ всегда один, и при достаточной информации пасьянс всегда сходится на 1234.

[eliratus.livejournal.com]

Но не всегда одинаково :-)

[eliratus.livejournal.com]

Это я к тому, что в разные моменты жизни в зависимости от обстоятельств, человек может демонстрировать весьма разные психотипы. И, вполне возможно, в один и тот же момент времени человек не может быть одновременно и со второй волей, и со второй логикой...

[spaniel90100.livejournal.com]

Тут ты прав - за каждый момент и за каждую отдельную реакцию поручиться нельзя.
Иной раз и 4-я функция может взбрыкнуть и показать мастер-класс.

Ответы психософии более общие, например:
- этим двум людям противопоказано общаться,
- этому человеку рекомендуется заниматься компьютерами и не рекомендуется посвящать жизнь пению,
- эти два человека - если они друг другу понравятся - имеют огромные шансы прожить всю жизнь счастливо. (Но гарантировать, что понравятся, - нельзя.)

А моменты всякие бывают, это точно :)

[eliratus.livejournal.com]

оооо, для этого действительно нужна психософия :-)

[spaniel90100.livejournal.com]

Для предсказания гармоничных браков?
Для профориентации?
Для того чтобы сажать в одну комнату только совместимых сотрудников?
Для того чтобы приемные дети были совместимы по типу с приемными родителями?

Да, действительно нужна. Без нее сам видишь что в мире творится.

[eliratus.livejournal.com]

Не, я совсем не возражаю против работающих моделей. Но не бывает моделей, работающих всегда. Поэтому для использования любой модели (будь то в психологии, ракетстроении или медицине) нужно обязательно знать ее ограничения и, не знаю, как это по русски, performance. Поэтому любая модель, претендующа на всеобщность (а психологические модели обычно на всеобщность и претендуют), вызывает у меня здоровый скептицизм :-)

[spaniel90100.livejournal.com]

Прости, перерыв, убегаю.

[eliratus.livejournal.com]

Да, и еще один нюанс. Допустим, что у каждого человека его 4 базисных вектора (ФЛЭВ) можно упорядочить в порядке важности, и этот порядок определит направление вектора характера. Но это ничего не говорит о силе этого характера, что приводит к двум неопределенностям

1. Чья-то первая воля может оказаться намного 'слабее' чэей-то третьей воли.... Вот просто все остальное человеку еще менее важно. Эдакий аскет :-) Как в этом случае рассчитывать совместимость?

2. У кого-то один из базисных векторов настолько доминантен, что скрывает 3 остальных. Например, какая-нибудь гипотетическая Долорес Ибарури, которой настолько важно стоя, а не на коленях, что логика, физика и эмоции просто за этим не видны. И при классификации ты можешь получить 6 типов, которые настолько разнятся, что караул...

[salarsolo.livejournal.com]

http://spaniel90100.livejournal.com/68033.html?thread=241601#t241601

[spaniel90100.livejournal.com]

1. Совершенно верно. Иная Первая Воля всю жизнь проживет одиноким лесником, а иная Третья станет диктатором большой страны. И, однако, при их встрече тут же станет понятно, у кого Воля Первая, а у кого Третья. Первая чувствует себя вправе на что угодно, а "Третья" значит "ранимая" и "сомневающаяся". Лесник гаркнет - диктатор испугается. Диктатор гаркнет - лесник хмыкнет. Собственно, общение Первой и Третьей Функций всегда напрягает Третью.

2. "Не видны" - это называется "недостаток информации". Однако если от этой Долорес останутся какие-нибудь письма, то там видны будут и Логика (лаконичная или многословная), и Эмоция (сдержанная или пылкая), и Физика (бережливая или аскетичная)...