О науке и научных результатах

[spaniel90100]

http://russ.ru/pole/Rentgen-Rezerford-i-nauchnyj-musor via http://flying-bear.livejournal.com/1663405.html:
"Предположим, ученому улыбнулась удача, вознаградила, коварная, за труды и понесенный талант. А такое случается и в наше время. Однако результат результатом, но его надо претворить в публикации, монографии, диссертации и другие славные дела. А что такое научный результат? Сам по себе в голом виде это не стоящая внимания (серьезных людей, управляющих наукой) фитюлька. В археологии достаточно описать одну могилу определенного типа (1 страница), ареал распространения могил этого типа (еще одна страница) и следующие из этого выводы (еще одна страница). Вот и все.
И так не только в археологии. Дж. Дж. Томсон отхватил Нобелевскую за пять страничек текста, где он описал опыт, выданный им на открытие электрона. Не гуще были и статьи Рентгена, Резерфорда, супругов Кюри. Но это было когда. Так, исторический курьез. А сегодня пять страничек и на статью не потянут..."

Френд Авва, я продолжаю удивляться нашему диалогу: http://spaniel90100.livejournal.com/67240.html?thread=227752#t227752
У Вас блестящий ум, фантастическая эрудиция, феноменальная работоспособность и усвоение информации - вероятно, Вы одна из самых золотых голов человечества.
Но если даже столь феноменальный ум находится в таком плену предубеждений, то я удивляюсь, как человечеству вообще удалось договориться о том, что Земля круглая.

Видимо, мне уже впору заводить тэг "А все-таки она вертится!"

Хотя когда я добьюсь своей цели и человечество убедится в типологии Афанасьева и начнет ее широко применять -
боюсь, меня ждет новое разочарование. Наверно, все будут говорить так:
"Ну да, естественно, жениться можно только на соответствующих психотипах и руководить может только Вторая Воля. Так это и без Торпусман все давно знали, чего она такого сделала?"

Читатели, будьте свидетелями, что я всё-таки кое-что для этого делаю :)

Comments

[spaniel90100.livejournal.com]

Почему - не знаю, но практика подтверждает, что 24.

[eliratus.livejournal.com]

иэх... Неведома вам, гуманитариям, статистика :-) Количество данных, необходимое для точной классификации пропорционально, если мне не изменяет память, 2 в степени количества классов. причем коэффициент пропорциональности весьма немаленький и прямо пропорционален размерности (в вашем случае - 4)... Таким образом, практика может подтвердить, если в выборке - твоей выборке - 4*2^24 человека... Чуть больше 67 миллионов человек...

[spaniel90100.livejournal.com]

Нам, гуманитариям, ведомо кое-что другое.
Когда я купила книгу по соционике, я попробовала проверить себя.
Увидела, что "не укладываюсь" и даже вопросы как-то нерелевантны.
Позвала отца, попросила протестироваться, и он тоже возмутился, что "не укладывается".
Всё. Соционика меня больше не интересовала. (Хотя нет, потом был еще рецидив на пару дней, когда я пыталась ее проверить уже в связи с Афанасьевым.)

А когда я прочла о психософии - то протипировала несколько десятков своих знакомых -
и все "уложились".
А ведь это были случайные люди, явно неизвестные Афанасьеву, не правда ли?
Значит - психософия работает, это не случайность.

Разумеется, с каждым конкретным случаем я могу ошибиться, как всякий человек. Поэтому работаю не одна. Иногда мы спорим, откладываем версию, снова возвращаемся... Наконец находим ответ, с которым все согласны.

[eliratus.livejournal.com]

эх... Понимаешь, вот те мои выкладки - они, собственно говоря, к тому, что чем больше классов, тем легче уложить в них маленькую выборку. Причем легкость возрастает в геометрической прогрессии. в соционике ведь классов меньше, чем в психософии?

[yggaz (from livejournal.com)]

А ведь это были случайные люди, явно неизвестные Афанасьеву, не правда ли?
Значит - психософия работает, это не случайность.

Это тоже может вызвать только улыбку.

Понимаете, Вы совершенно игнорируете закономерности человеческого мышления. Вас не интересует, например, откуда берутся адепты соционики? А очень просто: они проверили себя - и ПОДОШЛИ под какой-то тип. Затем проверили кого-то из близких - и спаслись только те, у кого выбранный близкий человек не подходил ни под один тип РАЗИТЕЛЬНО, напрочь.

Если бы Вы и ваш отец подошли бы под какие-то соционические типы - сейчас Вы были бы адептом соционики и доказывали бы, что она несомненно работает, потому что после двух успешных подтверждений Вы бы с лёгкостью убедили себя и в остальных случаях. Собственно, именно это с Вами и произошло: после первыхдвух проверок Вы были убеждены. Уже после первого раза человеческий глаз начинает видеть то, что мозг хочет увидеть - а в некоторых случаях даже ДО этого раза. Это называется "предубеждение".

[spaniel90100.livejournal.com]

"Уже после первого раза человеческий глаз начинает видеть то, что мозг хочет увидеть - а в некоторых случаях даже ДО этого раза. Это называется "предубеждение".
Точно. А еще у разных людей бывают разные глаза. Помните, что говорил Бернард Шоу о своем зрении?

"Понимаете, Вы совершенно игнорируете закономерности человеческого мышления. Вас не интересует, например, откуда берутся адепты соционики?"
Интересует, и я даже знаю ответ.
"Закономерности человеческого мышления" - это 1-я, 2-я, 3-я и 4-я Логика. Адепты соционики - это 3-я и 4-я Логика :)
За исключением лично Юнга и Аушры: у них, по-видимому, Первая, у обоих. Со своими перекосами.
Подробности на нашем сайте, welcome.

[yggaz (from livejournal.com)]

Если бы только статистика.

Гуманитариям неведом ещё и двойной слепой метод, что куда страшнее.

[ipain.livejournal.com]

чувак! они его и придумали!

технарям неведома история, что самое страшное как мы видим.

[yggaz (from livejournal.com)]

чувак! они его и придумали!
Одно другому совершенно не мешает :).

Я же не говорил обо ВСЕХ гуманитариях. Есть и такие, что и статистику знают так, как любому математику впору :).

[ipain.livejournal.com]

говорили вы обо ВСЕХ гуманитариях (не знаю о чем при этом думали что говорите), такое неаккуратное обращение с кванторами всеобщности в бытовой жизни - свойственно большинству технарей. например понятно что абсолютное большинство придумавших ведают о том что придумали, а вы обобщаете, что "совершенно не мешает". уж молчали б про статистику в таком случае то?

кслову - видить только то что хочется, есть фундаментальное свойство психики, а не "предубеждение".

[yggaz (from livejournal.com)]

1. У каждого высказывания есть его область. То, что высказывание общее, не означает, что оно обо всех объектах вообще. Высказывание "булочка, которую вы мне дали, вкусная" - общее, но оно не обо всех булочках. Областью моего высказывания был ровно один гуманитарий.
2. Вы с вашим "они [гуманитарии] его [ДСМ] и придумали" - помалкивайте про кванторы. Может, за умного сойдёте.
3. "понятно что абсолютное большинство придумавших ведают о том что придумали" - это кристаллизованная чушь. Что, есть некоторое меньшинство "придумавших", которые придумали ДСМ, не приходя в сознание, и теперь о нём НЕ ведают? Придумали ДСМ не все гуманитарии, а Вы не повесили соответствующий квантор (потому что с ним ломался ваш силлогизм "Придумавшие знают про то, что они придумали" - "ДСМ придумали гуманитарии" - "Ergo, гуманитарии знают про ДСМ").
4. " видить только то что хочется, есть фундаментальное свойство психики" - у психики нет такого "фундаментального свойства". Человек часто видит и не то, что хочет.
5. Судя по вашей грамотности, проблемы с вашим пониманием моих текстов могут быть вызваны вовсе не этими текстами.

[ipain.livejournal.com]

булочкам не ведома сладость а вы про грамотность. смешной человек.