О том же

[spaniel90100]

И кстати об Авогадро, которым меня в дискуссии попрекнули.

Из Википедии:

"Следовательно, молекулы водорода (а также хлора) состоят из двух атомов. Но если молекулы водорода двухатомны, то двухатомны и молекулы кислорода, а в молекулах воды три атома, и ее формула — Н2О. Удивительно, что такие простые доводы в течение десятилетий не могли убедить некоторых химиков в справедливости теории Авогадро, которая в течение нескольких десятилетий оставалась практически незамеченной. Отчасти это объясняется отсутствием в те времена простой и ясной записи формул и уравнений химических реакций. Но главное — противником теории Авогадро был знаменитый шведский химик Йенс Якоб Берцелиус, имевший непререкаемый авторитет среди химиков всего мира. Согласно его теории, все атомы имеют электрические заряды, а молекулы образованы атомами с противоположными зарядами, которые притягиваются друг к другу. Считалось, что атомы кислорода имеют сильный отрицательный заряд, а атомы водорода — положительный. С точки зрения этой теории невозможно было представить молекулу кислорода, состоящую из двух одинаково заряженных атомов! Но если молекулы кислорода одноатомны, то в реакции кислорода с азотом: N + O = NO соотношение объемов должно быть 1:1:1. А это противоречило эксперименту: 1 л азота и 1 л кислорода давали 2 л NO. На этом основании Берцелиус и большинство других химиков отвергли гипотезу Авогадро как не соответствующую экспериментальным данным!"

Несколько десятилетий. Что ж, посмотрим, сколько времени понадобится мне.

Comments

[spaniel90100.livejournal.com]

"С другой стороны, вижу, как вполне адекватные люди туда уходят."

Нет, этого я подтвердить не могу. Насколько я видела - кто интересуется "энергетикой", те интересуются и астрологией, и соционикой, и т.д. То есть люди могут быть самые милейшие, но их ценность как надежного источника информации уже совсем не та.

"Психологию и математику тоже надо подвергнуть остракизму, потому что в них научный метод не применим.:-)"

Насчет математики вообще ничего сказать не могу :) А вот психология после открытий А.Ю. Афанасьева превратилась-таки в науку. Подробности в моем журнале. Это мое основное в последнее время занятие. Отвечу на любые вопросы, кроме своего собственного психотипа :)
Психология до Афанасьева - это как химия до Менделеева.

Кто такой Витулкас, пока не знаю, у меня пока аврал, но когда он кончится, надеюсь добраться.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Только что прибежала с лекции и готова рассказывать приколы.
Лекции читает наша русскоязычная тетенька, которая когда-то давно училась на врача и работала по специальности. Специализировалась на иммунитете и аллергиях. Потом ушла в кранио-сакрал терапию, эмигрировала, занялась Рейки и шаманизмом и еще чем-то в том же духе. Сегодня на лекции по анатомии и физиологии (! :-)) утверждала, что вырастила себе новый яичник усилием воли. (Только не кидайте в меня тапками, я всего лишь пересказываю).
Как биоэнергетика я ее немного знаю, она нескольким моим знакомых снимала острые состояния типа флюса и проч. Вполне успешно.
Правда, то, что она говорила про кормление грудью - совершенно ужасно. Просто абсолютно. И дух дедушки Спока явно присутствовал в аудитории.

Ну в общем я не призываю заниматься этими направлениями. Для себя пока решила, что нужно на все посмотреть и не судить априори.
Работу гомеопатии за пределами числа Авогадро тоже невозможно объяснить с точки зрения современной физики, а 30CH уже за этими пределами. Гомеопаты пытаются рассуждать на тему передачи энергетического поля и заряженной воды, что конечно тоже звучит совершенно антинаучно. Опять-таки из этого не следует, что все, что мы не можем объяснить - работоспособно.

Как я понимаю, наука - это когда есть физическая модель и с ней можно ставить эксперименты и измерять воздействия и отзыв. Ох, может мне стоило сначала на Википедию сходить за более точным определением.
В психологии ведь очень мало чего можно померить. Большая часть в ощущениях пациента или психолога. Поправьте меня, если я не права.

Витулкас интересен тем, что ему мы должны быть благодарны за воскрешение гомеопатии. Он уже старенький - ему за 80, живет в Греции. В 60-ые годы 20 века, что называется раскопал и оживил. Она тогда совсем в загоне была.
В принципе его книги - это не такая классика как Ганеман и Кент, но все-равно интересно. "The science of homeopathy". Там кстати в начале у него сплошная метафизика и рассказы про то, как ауру фотографировали. И рассуждения про энергию. А "New model of health and disease" у меня как-то совсем не пошла.

[spaniel90100.livejournal.com]

"Лекции читает наша русскоязычная тетенька, которая когда-то давно училась на врача и работала по специальности. Специализировалась на иммунитете и аллергиях. Потом ушла в кранио-сакрал терапию, эмигрировала, занялась Рейки и шаманизмом и еще чем-то в том же духе. Сегодня на лекции по анатомии и физиологии (! :-)) утверждала, что вырастила себе новый яичник усилием воли. (Только не кидайте в меня тапками, я всего лишь пересказываю). Как биоэнергетика я ее немного знаю, она нескольким моим знакомых снимала острые состояния типа флюса и проч. Вполне успешно. Правда, то, что она говорила про кормление грудью - совершенно ужасно. Просто абсолютно."

С моей колокольни, это называется, по всей видимости, "низкая Логика" и "высокая Эмоция", т.е. надежным источником информации человек не является, а вот внушать и очаровывать - умеет.

В нашей психологии "померить", правда, трудно, но зато многое можно предсказать и проверить - подтверждаются ли предсказания.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

А может Вы и правы.
Я в целом не считаю данный навык чем-то отрицательным. Т.е. если человек умеет "очаровывать", называет это Рейки, и при этом у пациента проходит флюс во всю щеку, то я тоже так хочу. :-) Ибо сайд эффектов по сравнению с антибиотиками - ноль, а польза несомненно есть.
Точнее так - мне без разницы, какой там механизм работы: биоэнергетический или психологический. Главное, чтобы работало. Слово "биоэнергетический" меня не отвращает потому, что я вижу за этим словом попытки объяснить то, что с точки зрения современного уровня науки непонятно как работает или работать не должно. Ну давайте все непонятное пока вот так называть, а там, глядишь, станет понятнее.

Дальше можно запутываться еще сильнее, потому что совершенно не очевидна связь между воздействием и реакцией со стороны пациента. Вот как раз то самое "после не означает в следствие". Может быть оно бы и так прошло, а может и нет. Я придерживаюсь философии, что исцеление идет на уровне гармонизации физического, эмоционального, ментального (может быть духовного тоже) уровней пациента. Т.е. исцеление оно все-равно внутри и только сам организм на это способен, и внешние воздействия только подталкивают в сторону баланса или дисбаланса. Т.е. с этой точки зрения никакое воздействие не лечит в прямом смысле этого слова. Дальше интересно порассуждать на тему того, что такое баланс и здоровье, но это уже до нас Ганеман сделал. :-) Т.е. если мы намазали экзему кортизоном и она прошла, то это не значит, что пациент исцелился. Потому что симптомы - это всего лишь манифестация защитных сил организма, а не болезнь как таковая. И по тому, как эти силы себя проявляют, какие симптомы показывают, можно судить о том, что в организме разбалансировалось. В медицине же подход другой - что видим, то и лечим, т.е. убираем внешние проявления защитных сил.

П.С. Разумеется, про "выращенный яичник" я не поверю на слово, и только результаты узи "до" и "после" могут меня убедить.

[spaniel90100.livejournal.com]

Ну я, в целом, со всем согласна :)

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Да, а математика - не наука, потому что все объекты существуют только в нашем воображении и физические эксперименты над ними невозможны.
Опять-таки по памяти, как поняла из рассказов.

[spaniel90100.livejournal.com]

Отлично :))

Но зато "экспериментальная проверка" будет в том, что и у других математиков получится тот же ответ, - нет?
А у кого получится другой ответ, там можно будет показать, где ошибка.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Сейчас уже вроде и математика - сайенс. И психология тоже. :-)
Но если говорить о первоначальном понимании, сложившемся в 19 веке, то наука это то, где применим научный метод познания. А научный метод познания - это "The scientific method is a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.[1] To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning"
В математике все объекты воображаемые, поэтому она под эту категорию не попадает, физически ничего померять нельзя. В ней можно только доказать путем логических выкладок.
Соответственно, если в психологии нельзя поставить физический эксперимент с измеряемыми параметрами, то это тоже никакая не наука. Как говорится, ничего личного. :-)
Мораль отсюда такая, что применимость или не применимость научного метода не позволяет классифицировать знания по принципу это - лажа, а это - нет.

[spaniel90100.livejournal.com]

Да, конечно, если можно доказать логически, это тоже наука :))

А эксперименты у нас очень даже есть. Вот например:
http://afanasiev-club.livejournal.com/5750.html?thread=110710#t110710

Вначале была названа неправильная версия, и читательница откровенно смеялась, а после правильной версии ее тон совершенно изменился, и она благодарит уже всерьез.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Физически с помощью приборов измерить ничего нельзя. Все на эмоциональном уровне происходит. С воспроизводимостью тоже может быть засада - случится у человека жизненный кризис, и параметры поменяются. Если тестировать иначе, то могут быть совершенно другие результаты.
Еще в науке считается, что законы природы неизменны, как и константы. Что касается человеческой психики, то сегодня он один психотип, а дальше, глядишь, под воздействием внешних обстоятельств, уже другой - только что у Вас про Волю читала, как родитель с волей первого типа может задавить этот тип в ребенке. Это я не спора ради, а для прояснения картины, что с формальной точки зрения научный метод не применим здесь. Но это не имеет никакого отношения к правдоподобности и работоспособности теории.

[spaniel90100.livejournal.com]

Не совсем так. Психотип у человека не меняется. Он может быть несколько придавлен или загримирован, но все равно будет проявляться в непосредственных реакциях и взаимодействиях с другими психотипами.
Например, между "пушкиным" и "ахматовой" длительное сотрудничество невозможно, как их ни дави и ни закрашивай :)

При тестировании результаты могут быть "разные", потому что тесты несовершенны. Однако правильным все равно будет только один из них.

Думаю, что через 10-20 лет появятся и приборы. И психотип будет определяться, например, по анализу крови.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

"И психотип будет определяться, например, по анализу крови."
Вот этого я и боюсь. :-) Намеряют, ярлычков навешают.
DNA expression vs epigenetics.

[spaniel90100.livejournal.com]

Это всё равно будет, я уверена.
Вопрос в том, как это сделать лучше, а не хуже.

Есть много опасных сценариев. Например - определят психотипы неправильно и будут ставить неправильные ярлыки. Это еще хуже, чем правильные. Их ведь потом не переубедишь.

Я много сомневалась, прежде чем решила, что необходимо публиковать эту типологию как можно шире - тогда есть шанс, что все-таки хотя бы победит правда, и не будет совсем уж антиутопий.