О том же

[spaniel90100]

И кстати об Авогадро, которым меня в дискуссии попрекнули.

Из Википедии:

"Следовательно, молекулы водорода (а также хлора) состоят из двух атомов. Но если молекулы водорода двухатомны, то двухатомны и молекулы кислорода, а в молекулах воды три атома, и ее формула — Н2О. Удивительно, что такие простые доводы в течение десятилетий не могли убедить некоторых химиков в справедливости теории Авогадро, которая в течение нескольких десятилетий оставалась практически незамеченной. Отчасти это объясняется отсутствием в те времена простой и ясной записи формул и уравнений химических реакций. Но главное — противником теории Авогадро был знаменитый шведский химик Йенс Якоб Берцелиус, имевший непререкаемый авторитет среди химиков всего мира. Согласно его теории, все атомы имеют электрические заряды, а молекулы образованы атомами с противоположными зарядами, которые притягиваются друг к другу. Считалось, что атомы кислорода имеют сильный отрицательный заряд, а атомы водорода — положительный. С точки зрения этой теории невозможно было представить молекулу кислорода, состоящую из двух одинаково заряженных атомов! Но если молекулы кислорода одноатомны, то в реакции кислорода с азотом: N + O = NO соотношение объемов должно быть 1:1:1. А это противоречило эксперименту: 1 л азота и 1 л кислорода давали 2 л NO. На этом основании Берцелиус и большинство других химиков отвергли гипотезу Авогадро как не соответствующую экспериментальным данным!"

Несколько десятилетий. Что ж, посмотрим, сколько времени понадобится мне.

Comments

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Да, а математика - не наука, потому что все объекты существуют только в нашем воображении и физические эксперименты над ними невозможны.
Опять-таки по памяти, как поняла из рассказов.

[spaniel90100.livejournal.com]

Отлично :))

Но зато "экспериментальная проверка" будет в том, что и у других математиков получится тот же ответ, - нет?
А у кого получится другой ответ, там можно будет показать, где ошибка.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Сейчас уже вроде и математика - сайенс. И психология тоже. :-)
Но если говорить о первоначальном понимании, сложившемся в 19 веке, то наука это то, где применим научный метод познания. А научный метод познания - это "The scientific method is a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.[1] To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning"
В математике все объекты воображаемые, поэтому она под эту категорию не попадает, физически ничего померять нельзя. В ней можно только доказать путем логических выкладок.
Соответственно, если в психологии нельзя поставить физический эксперимент с измеряемыми параметрами, то это тоже никакая не наука. Как говорится, ничего личного. :-)
Мораль отсюда такая, что применимость или не применимость научного метода не позволяет классифицировать знания по принципу это - лажа, а это - нет.

[spaniel90100.livejournal.com]

Да, конечно, если можно доказать логически, это тоже наука :))

А эксперименты у нас очень даже есть. Вот например:
http://afanasiev-club.livejournal.com/5750.html?thread=110710#t110710

Вначале была названа неправильная версия, и читательница откровенно смеялась, а после правильной версии ее тон совершенно изменился, и она благодарит уже всерьез.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

Физически с помощью приборов измерить ничего нельзя. Все на эмоциональном уровне происходит. С воспроизводимостью тоже может быть засада - случится у человека жизненный кризис, и параметры поменяются. Если тестировать иначе, то могут быть совершенно другие результаты.
Еще в науке считается, что законы природы неизменны, как и константы. Что касается человеческой психики, то сегодня он один психотип, а дальше, глядишь, под воздействием внешних обстоятельств, уже другой - только что у Вас про Волю читала, как родитель с волей первого типа может задавить этот тип в ребенке. Это я не спора ради, а для прояснения картины, что с формальной точки зрения научный метод не применим здесь. Но это не имеет никакого отношения к правдоподобности и работоспособности теории.

[spaniel90100.livejournal.com]

Не совсем так. Психотип у человека не меняется. Он может быть несколько придавлен или загримирован, но все равно будет проявляться в непосредственных реакциях и взаимодействиях с другими психотипами.
Например, между "пушкиным" и "ахматовой" длительное сотрудничество невозможно, как их ни дави и ни закрашивай :)

При тестировании результаты могут быть "разные", потому что тесты несовершенны. Однако правильным все равно будет только один из них.

Думаю, что через 10-20 лет появятся и приборы. И психотип будет определяться, например, по анализу крови.

[aquamarinka-30.livejournal.com]

"И психотип будет определяться, например, по анализу крови."
Вот этого я и боюсь. :-) Намеряют, ярлычков навешают.
DNA expression vs epigenetics.

[spaniel90100.livejournal.com]

Это всё равно будет, я уверена.
Вопрос в том, как это сделать лучше, а не хуже.

Есть много опасных сценариев. Например - определят психотипы неправильно и будут ставить неправильные ярлыки. Это еще хуже, чем правильные. Их ведь потом не переубедишь.

Я много сомневалась, прежде чем решила, что необходимо публиковать эту типологию как можно шире - тогда есть шанс, что все-таки хотя бы победит правда, и не будет совсем уж антиутопий.