О том же

[spaniel90100]

И кстати об Авогадро, которым меня в дискуссии попрекнули.

Из Википедии:

"Следовательно, молекулы водорода (а также хлора) состоят из двух атомов. Но если молекулы водорода двухатомны, то двухатомны и молекулы кислорода, а в молекулах воды три атома, и ее формула — Н2О. Удивительно, что такие простые доводы в течение десятилетий не могли убедить некоторых химиков в справедливости теории Авогадро, которая в течение нескольких десятилетий оставалась практически незамеченной. Отчасти это объясняется отсутствием в те времена простой и ясной записи формул и уравнений химических реакций. Но главное — противником теории Авогадро был знаменитый шведский химик Йенс Якоб Берцелиус, имевший непререкаемый авторитет среди химиков всего мира. Согласно его теории, все атомы имеют электрические заряды, а молекулы образованы атомами с противоположными зарядами, которые притягиваются друг к другу. Считалось, что атомы кислорода имеют сильный отрицательный заряд, а атомы водорода — положительный. С точки зрения этой теории невозможно было представить молекулу кислорода, состоящую из двух одинаково заряженных атомов! Но если молекулы кислорода одноатомны, то в реакции кислорода с азотом: N + O = NO соотношение объемов должно быть 1:1:1. А это противоречило эксперименту: 1 л азота и 1 л кислорода давали 2 л NO. На этом основании Берцелиус и большинство других химиков отвергли гипотезу Авогадро как не соответствующую экспериментальным данным!"

Несколько десятилетий. Что ж, посмотрим, сколько времени понадобится мне.

Comments

[aquamarinka-30.livejournal.com]

А может Вы и правы.
Я в целом не считаю данный навык чем-то отрицательным. Т.е. если человек умеет "очаровывать", называет это Рейки, и при этом у пациента проходит флюс во всю щеку, то я тоже так хочу. :-) Ибо сайд эффектов по сравнению с антибиотиками - ноль, а польза несомненно есть.
Точнее так - мне без разницы, какой там механизм работы: биоэнергетический или психологический. Главное, чтобы работало. Слово "биоэнергетический" меня не отвращает потому, что я вижу за этим словом попытки объяснить то, что с точки зрения современного уровня науки непонятно как работает или работать не должно. Ну давайте все непонятное пока вот так называть, а там, глядишь, станет понятнее.

Дальше можно запутываться еще сильнее, потому что совершенно не очевидна связь между воздействием и реакцией со стороны пациента. Вот как раз то самое "после не означает в следствие". Может быть оно бы и так прошло, а может и нет. Я придерживаюсь философии, что исцеление идет на уровне гармонизации физического, эмоционального, ментального (может быть духовного тоже) уровней пациента. Т.е. исцеление оно все-равно внутри и только сам организм на это способен, и внешние воздействия только подталкивают в сторону баланса или дисбаланса. Т.е. с этой точки зрения никакое воздействие не лечит в прямом смысле этого слова. Дальше интересно порассуждать на тему того, что такое баланс и здоровье, но это уже до нас Ганеман сделал. :-) Т.е. если мы намазали экзему кортизоном и она прошла, то это не значит, что пациент исцелился. Потому что симптомы - это всего лишь манифестация защитных сил организма, а не болезнь как таковая. И по тому, как эти силы себя проявляют, какие симптомы показывают, можно судить о том, что в организме разбалансировалось. В медицине же подход другой - что видим, то и лечим, т.е. убираем внешние проявления защитных сил.

П.С. Разумеется, про "выращенный яичник" я не поверю на слово, и только результаты узи "до" и "после" могут меня убедить.

[spaniel90100.livejournal.com]

Ну я, в целом, со всем согласна :)