Афанасьев

[spaniel90100]

Еще один долг перед ноосферой: написала в "Википедии" про А.Ю. Афанасьева.
Предыдущую статью об Афанасьеве там стерли ввиду "энциклопедической незначимости".
Собираются стереть и эту. Поспешите прочитать, пока не стерли :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A1.D1.83.D0.B4.D1.8C.D0.B1.D0.B0_.D0.BE.D1.82.D0.BA.D1.80.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F

Comments

[patricus.livejournal.com]

я посмотрел Ваши посты, посвященные Афанасьеву, и тоже не увидел в них объяснения принципиального отличия от соционики. эмоции приверженцев - вижу (одно работает, второе - нет), но четкого изложения принципов типирования - нет.

[spaniel90100.livejournal.com]

Соционика абстрактна, о ней можно долго спорить - интроверты мы или экстраверты, сенсорики или интуиты, 30% туда, 50% сюда...

У Афанасьева всё просто: есть 1-я функция, по которой нам не дай бог ничего советовать, мы сами кому хочешь насоветуем. Есть 2-я функция, которая активно работает, и чужие советы слушает, и сама посоветовать может, и обижается редко. Есть 3-я функция - она болит. Она нуждается в ежедневной тренировке, развитии, диалоге, в нее не дай бог въехать неосторожно - будет больно и въехавшему, и въехнутому. Это 3-я Воля Достоевского ("Тварь ли я дрожащая или право имею?"), Пушкина, Высоцкого. Это 3-я Логика несчастного Гилилова (о котором я написала в тексте о Шекспире) и гоголевского городничего ("Глуп, как сивый мерин!!"). Это 3-я Эмоция Шварца и Бетховена. Это 3-я Физика Ленина и Чернышевского. И есть 4-я функция - по которой мы обходимся прожиточным минимумом и не хотим вылезать за его пределы. Вот и все. Психотип не выбирают, с ним живут и умирают. Поэтому если у Вас 4-я Физика, для Вас мучительны уроки спорта; если у Вас 4-я Логика, то для Вас почти вся школа мучительна; если у Вас 3-я Эмоция, то лучше Вам пореже общаться с 1-й Эмоцией... ну и т.д. и т.п., всё это уже написано, осталось только прочесть :)

А умение типировать - вопрос опыта. По анализу крови психотип пока не научились определять. Хотя, я уверена, скоро научатся.

[patricus.livejournal.com]

я здесь вижу лишь замену одних абстракций на другие (для Вас "воля" значит одно, для меня - другое), вижу другой способ их комбинации, чем в соционике, другое их число.
но есть те же черты: 1) конечность типов, их четкие обрисовки без динамики и выбора дальнейшего развития (даже тот тип, который задает космограмма в астрологии, допускает развитие полученных при рождении свойств), 2) привязывание типов к разного рода известным историческим именам (как бы для наглядности, но на мой взгляд тут та же абстракция, для меня Ахматова - это одно, для Вас - другое, у каждого читателя будет свой образ), 3) возможность типирования людей из отдаленных эпох, типа, Вильгельма Завоевателя, о которых, строго говоря, мало что известно достоверно и от которых не осталось даже написанных ими произведений (а есть, скажем, только акты не им составленные, а лишь от его имени, итинерарий, скупые упоминания в анналах). если основой типирования является тест, где человек выбирает из предложенных ему формулировок ту, которая как ему в данный момент кажется, больше всего соответствует его описанию, то на каком основании можно говорить о типах личности применительно к историческим персонажам, которые тест пройти не могут - не ясно, 4) уже отмеченная мною любовь к категориям и понятиям из обыденной речи, которые в принципе не точны, так как не могут быть четко определены границы их значений, как с той же волей (это роднит Афанасьева и с соционикой, и с астрологией).

[spaniel90100.livejournal.com]

Ну что ж, признаем эту попытку коммуникации неудачной.

(Тесты как раз не работают, ибо действительно в слова каждый вкладывает своё. А вот завоевателем - не с любым психотипом можно стать :)

[patricus.livejournal.com]

ну, извините, если расстроил...
но я думал, мы статью Вашу обсуждаем, и как ее улучшить.

с Вильгельмом тогда получается - параллель с астрологией, когда одно явление (не поддающееся четкому определению) объясняется через другое (тоже не поддающееся четкому определению), но предполагается, что в этом сравнении слушающий/читающий вдруг увидит связь, которая и есть указание на сущность явлений (еще более невербализируемую).

[spaniel90100.livejournal.com]

Я не уверена, что точно понимаю Вас. Попробую ответить на то, что понимаю.

"я здесь вижу лишь замену одних абстракций на другие...
"уже отмеченная мною любовь к категориям и понятиям из обыденной речи, которые в принципе не точны, так как не могут быть четко определены границы их значений, как с той же волей"... -

Термины Афанасьева могут быть не совсем точны, но они точно отражают реальность. Назовёте ли эту функцию "воля", или "честь", или "право" - она всё равно у Анны Андреевны Ахматовой была на 1-м месте, а, например, у Михаила Леоновича Гаспарова на 4-м. Я бы назвала этот элемент "ЭГО", вслед за Фрейдом. Но дело не в термине, дело в том, что это действительно есть, и есть в четырех вариантах, не больше и не меньше. Это не абстракция, не "модель", как любят говорить про соционику, а точное описание реальности с множеством прикладных применений.

За критику статьи я Вам благодарна, но как ее улучшить, не повредив - не очень вижу.