О качестве стихов

[spaniel90100]

Вроде получается, что есть два критерия качества стихов:
1) Запоминаемость*.
2) Соотношение привычного/непривычного**.

* Идея Гаспарова, формулировка френда Змиева.
** Идея, кажется, Б.Ярхо.

Из второго критерия видно, почему классика обязательно устаревает: она постепенно становится слишком привычной.
А вначале - рождаясь - она всегда в какой-то степени революционна.

Мой любимый пример на эту тему:
"Если шансы на нуле,
Ищут злата и в золе.
Девка тоже в смысле рожи
Далеко не крем-брюле!"

Это слово совершенно неожиданно при первом прочтении. А когда эти стихи войдут в учебники, оно приестся. И понадобится что-то новое, революционное.

Comments

[0durelli.livejournal.com]

" ...любил"? - замечательная поэзия, и запоминается... "
Запоминается хорошо, но похуже, скажем, чем "цыпленок жареный...",
а приэтом именно первое, похуже запоминающееся, и есть поэзия,
в чем я лично отказываю "уличному шансону".
Запоминается то, что коротко и поется. Этак вся маломальски длинная и "зрительная" поэзия пойдет во второй сорт, не говоря уже о верлибре, белом стихе и т.п.

А с "революшками" - это уж вообще баловство.

[spaniel90100.livejournal.com]

"Запоминается то, что коротко и поется" - не согласна. Белый стих - часто - прекрасно запоминается. "Онегин" прекрасно запоминается, хоть и длинный - его мало кто знает целиком, но многие с любого места назовут следующую строчку.

"Я вас любил" запоминается хуже, чем "Цыпленок жареный"? Не согласна. Как минимум одинаково.

Хорошие верлибры - запоминаются. А остальные, которые не запоминаются - это даже не второй сорт.
По-моему, стихи - это и есть то, что пишется трудно, а запоминается легко. А то, что пишется легко и при этом не запоминается - это не стихи.

Про "революшки" не поняла.

P.S. Не представитесь? Можно в личку.