![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
spaniel90100В повести Агаты Кристи "Странный дом" обращает на себя внимание сцена, где София инструктирует мать-актрису:
"Я знаю, что у тебя все уже придумано и ты готова замечательно сыграть роль на допросе. Но ты всё представляешь себе в неверном свете. Ты должна сыграть это совсем по-иному, дорогая. На полутонах. Говорить очень мало, держать все в себе, быть на страже, охранять интересы семьи..."
Мать вначале не верит ей, но затем говорит родственникам: "Вы не знаете, как хорошо иметь дочь".
Дочь комментирует: "Она сыграет так, как предложил режиссер, а режиссер - это я".
И действительно, мать ведет себя с полицией в полном соответствии с инструкциями дочери, настолько убедительно изображая сдержанную леди, что жених дочери едва узнал ее.
"Ты держалась прекрасно, дорогая, - тихо сказала София.
- Да, - сказала она. - Думаю, что сыграть это нужно было именно так".
Что в этом фрагменте неправдоподобно?
По-моему - четырежды повторенное слово "сыграть".
У матери-актрисы Вторая Эмоция. Для нее вся жизнь - сцена. Вторая Эмоция не играет - она игрой живет и дышит.
Ф.Раневская (тоже Вторая Эмоция, ЛЭВФ) возмущалась: "Ненавижу слово "играть", на сцене жить надо, а не играть."
Даже на сцене! А тут - в собственном доме, в роли самой себя.
Эта женщина вполне могла послушаться своей властной дочери, но "думаю, что сыграть это нужно было именно так" она не сказала бы никогда.
Эти слова говорит не Вторая Эмоция актрисы, а Третья Эмоция самой Агаты Кристи.
* * *
Как раз в то время, когда я читала "Странный дом", у меня произошел спор с коллегой по поводу психотипа А.Конан-Дойла.
- Все его детективы построены на строгой логике, - говорил коллега. - Разве у него может быть другая Логика, кроме Второй?
- Еще как может, - ответила я. - Вспомни, как начинается рассказ "Союз рыжих": "Это было осенью прошлого года", а на следующей же странице: "27 апреля 1890 года - ровно два месяца назад". Вот тебе и строгая логика. Но главное даже не это. Главное, что Шерлок Холмс говорит "мой дедуктивный метод" и подробно его описывает. А "метод" - это нечто, что можно применить, а можно и не применять. А высокая функция тем и отличается от низкой, что так живет и дышит, и не умеет по-другому. В частности, высокая Логика всё время занимается дедукцией или, проще говоря, делает выводы из наблюдений. Она не умеет их не делать. А чтобы придумать рассуждение о "дедуктивном методе", нужно иметь низкую Логику - либо 3, либо 4.
* * *
После этого диалога я подумала: нет ли в литературе попыток описать "снизу" и другие Вторые Функции - Волю и Физику?
И они тоже быстро нашлись.
Вторая Физика в изображении Третьей - это "разумный эгоизм" в описании бедолаги Чернышевского. Действительно, Вторую Физику можно было бы назвать "разумным эгоистом": это человек, который не забывает заботиться о своих физических нуждах, но с удовольствием помогает и ближним - впрочем, не в ущерб себе, в отличие от Третьей Физики. Однако человек со Второй Физикой не станет называть себя "разумным эгоистом", а только пожмет плечами, услышав такое.
У Чернышевского же "разумным эгоистом" называет себя человек, идущий бог знает на что, чтобы дать возможность своей любимой жене выйти замуж за другого. Да и сам Чернышевский - бескорыстно загубивший свою жизнь в Сибири - тоже, согласимся, тот еще эгоист. "Разумный эгоизм" в понимании автора и героя - это, видимо, просто право человека на заботу о своих материальных нуждах, а не только о чужих. Первая и Вторая Физика в таком праве никогда не сомневаются, а вот для Третьей это и есть область сомнений.
* * *
И, наконец, Вторая Воля в исполнении младшей Воли - это, по всей видимости, повесть Торнтона Уайлдера "Теофил Норт".
В двух словах - это повесть о парне лет тридцати, который устроил себе каникулы, приехал в незнакомый город и развлекается тем, что нанялся репетитором в десяток семей и всем помогает: решает все их неразрешимые проблемы.
У людей страхи, фобии, комплексы, клубки взаимоотношений - а Теофил, кажется, свободен от всех проблем и дает всем самые правильные советы.
Но написано это от первого лица и примерно в таком стиле: "Я спокойно и независимо посмотрел на них".
Вторая Воля действительно себя так ведет. Но она так не говорит.
Я пока не разбиралась с психотипом Торнтона Уайлдера, но чтобы такое написать, нужно иметь Волю "ниже ватерлинии", как говорит еще одна моя коллега. Нужно хотеть иметь Вторую Волю.
Итак, фразы "Мой дедуктивный метод" для 2Л, "Я правильно сыграла перед полицией" для 2Э и "Я (разумный) эгоист" для 2Ф - можно добавить в список самоопровергающих фраз вроде "Я сплю" или "Я умер".
"Я знаю, что у тебя все уже придумано и ты готова замечательно сыграть роль на допросе. Но ты всё представляешь себе в неверном свете. Ты должна сыграть это совсем по-иному, дорогая. На полутонах. Говорить очень мало, держать все в себе, быть на страже, охранять интересы семьи..."
Мать вначале не верит ей, но затем говорит родственникам: "Вы не знаете, как хорошо иметь дочь".
Дочь комментирует: "Она сыграет так, как предложил режиссер, а режиссер - это я".
И действительно, мать ведет себя с полицией в полном соответствии с инструкциями дочери, настолько убедительно изображая сдержанную леди, что жених дочери едва узнал ее.
"Ты держалась прекрасно, дорогая, - тихо сказала София.
- Да, - сказала она. - Думаю, что сыграть это нужно было именно так".
Что в этом фрагменте неправдоподобно?
По-моему - четырежды повторенное слово "сыграть".
У матери-актрисы Вторая Эмоция. Для нее вся жизнь - сцена. Вторая Эмоция не играет - она игрой живет и дышит.
Ф.Раневская (тоже Вторая Эмоция, ЛЭВФ) возмущалась: "Ненавижу слово "играть", на сцене жить надо, а не играть."
Даже на сцене! А тут - в собственном доме, в роли самой себя.
Эта женщина вполне могла послушаться своей властной дочери, но "думаю, что сыграть это нужно было именно так" она не сказала бы никогда.
Эти слова говорит не Вторая Эмоция актрисы, а Третья Эмоция самой Агаты Кристи.
* * *
Как раз в то время, когда я читала "Странный дом", у меня произошел спор с коллегой по поводу психотипа А.Конан-Дойла.
- Все его детективы построены на строгой логике, - говорил коллега. - Разве у него может быть другая Логика, кроме Второй?
- Еще как может, - ответила я. - Вспомни, как начинается рассказ "Союз рыжих": "Это было осенью прошлого года", а на следующей же странице: "27 апреля 1890 года - ровно два месяца назад". Вот тебе и строгая логика. Но главное даже не это. Главное, что Шерлок Холмс говорит "мой дедуктивный метод" и подробно его описывает. А "метод" - это нечто, что можно применить, а можно и не применять. А высокая функция тем и отличается от низкой, что так живет и дышит, и не умеет по-другому. В частности, высокая Логика всё время занимается дедукцией или, проще говоря, делает выводы из наблюдений. Она не умеет их не делать. А чтобы придумать рассуждение о "дедуктивном методе", нужно иметь низкую Логику - либо 3, либо 4.
* * *
После этого диалога я подумала: нет ли в литературе попыток описать "снизу" и другие Вторые Функции - Волю и Физику?
И они тоже быстро нашлись.
Вторая Физика в изображении Третьей - это "разумный эгоизм" в описании бедолаги Чернышевского. Действительно, Вторую Физику можно было бы назвать "разумным эгоистом": это человек, который не забывает заботиться о своих физических нуждах, но с удовольствием помогает и ближним - впрочем, не в ущерб себе, в отличие от Третьей Физики. Однако человек со Второй Физикой не станет называть себя "разумным эгоистом", а только пожмет плечами, услышав такое.
У Чернышевского же "разумным эгоистом" называет себя человек, идущий бог знает на что, чтобы дать возможность своей любимой жене выйти замуж за другого. Да и сам Чернышевский - бескорыстно загубивший свою жизнь в Сибири - тоже, согласимся, тот еще эгоист. "Разумный эгоизм" в понимании автора и героя - это, видимо, просто право человека на заботу о своих материальных нуждах, а не только о чужих. Первая и Вторая Физика в таком праве никогда не сомневаются, а вот для Третьей это и есть область сомнений.
* * *
И, наконец, Вторая Воля в исполнении младшей Воли - это, по всей видимости, повесть Торнтона Уайлдера "Теофил Норт".
В двух словах - это повесть о парне лет тридцати, который устроил себе каникулы, приехал в незнакомый город и развлекается тем, что нанялся репетитором в десяток семей и всем помогает: решает все их неразрешимые проблемы.
У людей страхи, фобии, комплексы, клубки взаимоотношений - а Теофил, кажется, свободен от всех проблем и дает всем самые правильные советы.
Но написано это от первого лица и примерно в таком стиле: "Я спокойно и независимо посмотрел на них".
Вторая Воля действительно себя так ведет. Но она так не говорит.
Я пока не разбиралась с психотипом Торнтона Уайлдера, но чтобы такое написать, нужно иметь Волю "ниже ватерлинии", как говорит еще одна моя коллега. Нужно хотеть иметь Вторую Волю.
Итак, фразы "Мой дедуктивный метод" для 2Л, "Я правильно сыграла перед полицией" для 2Э и "Я (разумный) эгоист" для 2Ф - можно добавить в список самоопровергающих фраз вроде "Я сплю" или "Я умер".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-17 06:44 pm (UTC)Существует ли однозначная связь между психотипом и интовертностью-экстравертностью? Или по-разному бывает?
Обязательно ли человек одного со мною психотипа будет таким же глубоким интровертом как я, или возможны варианты?
no subject
Date: 2014-06-17 07:07 pm (UTC)Это какое-то мнимое слово, непонятно что означающее.
Изобрел его, насколько я понимаю, Юнг, и на этом мое понимание кончается.
Вот что говорит Википедия:
"Скорее фокусируясь на межличностном поведении, Юнг однако определял интроверсию как «поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное психическое содержание» (фокус на внутреннюю психическую активность); и экстраверсию как «поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах», (внешний мир). Экстраверты - это тип личности (или поведения), который ориентирован в своих проявлениях вовне, на окружающих. Интроверты - тип личности (или поведения), ориентированный вовнутрь или на себя."
Вы понимаете, что это значит? Я - нет.
По-моему, это как поделить всех людей на брюнетов и седых - можно, конечно, это сделать, но только непродуктивно и непонятно зачем.
Проявления-то разные бывают. Люди бывают эмоциональные и неэмоциональные, застенчивые и смелые, имеющие или не имеющие собственное мнение, и так далее. А как можно быть "ориентированным вовнутрь", я просто не понимаю :)
Подозреваю, что под словом "интроверт" Юнг описал свой собственный тип - по всей видимости, "платон": 1 Логика, 2 Физика, 3 Воля, 4 Эмоция. Это действительно довольно замкнутые люди с очень четким собственным мнением. Однако и они по Физике вполне "ориентированы вовне", они бывают, например, прекрасными врачами.
В общем, по-моему, интровертов не бывает :)
А что в Вашем понимании значит "интроверт"? Малообщительный? Не зависящий от чужих мнений?
no subject
Date: 2014-06-17 07:24 pm (UTC)Знаете, на просторах интернета, да и до интернета тоже, в разных журналах, полно "психологических" тестов. Один из вопросов, как правило, звучит так:
Если Вы хотите отдохнуть и расслабиться, то (выберите ответ):
А. Пойду на дискотеку.
Б. Посижу один дома.
По-моему, ответ на этот вопрос является достаточным критерием для определения некоего свойства характера (назовите это свойство как хотите, если слова "интроверт\экстраверт" Вам не нравятся).
no subject
Date: 2014-06-17 08:13 pm (UTC)Для остальных, вероятно, дискотека может быть отдыхом.
Но выбор между дискотекой и домом - по-моему, какой-то некорректный. Неужели только мне кажется, что варианты "пойду на дискотеку" и "посижу один дома" не исчерпывают всех возможностей?
Явно существуют и другие варианты отдыха: с детьми в бассейне / дома с гостями / вдвоем под одеялом / в лесу с собакой / с друзьями на рыбалке...
Этот "тест" просто послушно повторяет Юнга. Но мы же не обязаны сводить всё многообразие мира к юнговским идеям. По-моему, Юнг просто честно ошибся. Хотел открыть четыре афанасьевских функции, но не сумел и ткнул пальцем в небо.
no subject
Date: 2014-06-18 07:08 am (UTC)